Ухвала суду № 53631244, 28.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/699/14-ц 28.05.2014 28.05.2014 28.05.2014

Провадження № 22ц/784/1666/14 Суддя першої інстанції Стрєльніков Д.В.

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

(далі банк , ПАТ КБ «Приватбанк»)

на ухвалу судді

Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року

постановлену за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, а саме автомобіля DAEWOO моделі NEXIA SONC Е93, 2007 року випуску, з номером кузову XWB 3L31UD7А249355, з реєстраційним номером ВЕ4250 АІ, який належить на праві власності ОСОБА_2

Обґрунтовуючи позовні вимоги банк вказував, що автомобіль надано ОСОБА_2 по договору застави нерухомого майна, укладеним між ним та банком 8 жовтня 2007 року, на забезпечення зобовязань за кредитним договором укладеним між тими ж сторонами того ж числа. Банк зареєстрував відомості про обтяження заставленого майна в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна .

Державним виконавцем вказаного відділу в липні та грудні 2013 року було накладено заборону на відчуження майна ОСОБА_2, в тому числі накладено арешт на спірний автомобіль. Однак арешт автомобіля незаконний, оскільки банк має переважне право на стягнення на предмет обтяження, але у звязку із арештом не може скористатися своїм правом заставодержателя.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року позовна заява повернута позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна вказаному суду.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу та направити позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. На думку апелянта, висновки в ухвалі суперечать матеріалам позову та вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суддя виходив з того, що справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області, оскільки відповідач знаходиться поза юрисдикцією Миколаївського районного суду Миколаївської області. Також немає даних про знаходження майна на території Миколаївського району Миколаївської області.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Так, ст. 114 ЦПК України визначена виключна підступність позовів.

У відповідності до ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Визначаючи підсудність позову банк враховував місце знаходження майна, яке просить звільнити з під арешту. Так, в позовній заяві банк зазначив місце знаходження майна, яке співпадає з місцем реєстрації власника, в с. Радсад, яке знаходиться на території Миколаївського району Миколаївської області.

На підтвердження цих обставин банк надав договори, з зазначенням місця проживання третьої особи боржника, копію його паспорта з місцем реєстрації та копію свідоцтва реєстрації спірного автотранспортного засобу за місцем проживання боржника.

Постановляючи ухвалу суддя не звернув належної уваги на вказані обставини та вимоги процесуального закону. У звязку з чим дійшов передчасних висновків про відсутність майна на території Миколаївського району Миколаївської області та непідсудність спору Миколаївському районному суду Миколаївської області.

За викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу у відповідності до ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а позовну заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року скасувати, а матеріали позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: