Ухвала суду № 53631186, 26.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1983/13 26.04.2013

Провадження №22-ц/784/1797/13

У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень органів місцевого самоврядування незаконними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень органів місцевого самоврядування незаконними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернута позивачу як неподана.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 11 квітня 2013 року позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, а 12 квітня 2013 року з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що її позовні вимоги протягом тривалого часу з моменту першого звернення до суду не розглядаються. Тому просила поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2013 року оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово (а.с.6). В матеріалах справи є супровідний лист про направлення позивачу копії зазначеної ухвали (а.с.7), проте відомості про її отримання апелянтом відсутні. Доказів, які б спростовували ці обставини справи відсутні.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3