Ухвала суду № 53630667, 20.11.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.11.15

Справа №2/489/1388/15

УХВАЛА

20 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогосподарства Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Батальйону патрульної служби ММУ УМВС України в Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, вимоги якого в подальшому збільшила (а.с.52-53) просила відшкодувати їй за рахунок відповідачів солідарно 174008,97 грн. коштів витрачених нею на відновлювальний ремонт належного їй автомобілю «AUDI» моделі «Q3», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Збитки через механічне пошкодження вказаного автомобілю заподіяні внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка трапилася в м. Миколаєві 22 жовтня 2014 р. з вини водія незастрахованого автомобілю «CHEVROLET» моделі «NIVA» службовий номер 150729, ОСОБА_2

Представники співвідповідачів ОСОБА_2, Батальйону патрульної служби ММУ УМВС України в Миколаївській області та третьої особи без самостійних вимог Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області просили призначити автотоварознавчу експертизу за рахунок позивачки з питань визначення розміру матеріального збитку заподіяного позивачці, величини втрати товарного вигляду та інше.

Представник позивача погодився оплатити експертизу в разі призначення її в Миколаївське відділення Одеського НДІ судових експертиз судовому експерту ОСОБА_3

Від усіх інших учасників розгляду справи заперечень проти кандидатури експерта не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Отже клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно з п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5), коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи що автомобіль «AUDI» моделі «Q3», реєстраційний номер НОМЕР_1 відновлений, що випливає з матеріалів справи та про що зазначено в позові та уточненнях до нього позивача судову експертизу слід доручити експерту провести по матеріалам справи.

Так, згідно звіту №165/11/2014 від 26 листопада 2014 р. ФОП ОСОБА_4, який через ТОВ «ЕАК «Довіра» надавав послуги аварійного комісару МТСБУ станом на 10 листопада 2011 р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу у т.ч. ПДВ становить 114616,33 грн., величина втрати товарної вартості - 0 грн. (згідно заявки). В ході проведення оцінювання проводилася фотофіксація пошкоджень.

Згідно рахунку- фактури №-000000041 від 31 березня 2015 р. виписаного ФОП ОСОБА_5 (а.с.54-55) та акту здачі прийняття робіт №-000000023 від 12 травня 2015 р. виданого тим самим ФОП загальна вартість ремонту вказаного автомобілю склалала 173008,97 грн. без ПДВ (а.с.186-187).

Крім того, від позивачки та ФОП ОСОБА_5 (54056, АДРЕСА_1) слід витребувати оригінали рахунку- фактури №-000000041 від 31 березня 2015 р., акту здачі прийняття робіт №-000000023 від 12 травня 2015 р. виписаних ФОП ОСОБА_5, а також квитанції про оплату послуг з ремонту згідно акту здачі прийняття робіт №-000000023 від 12 травня 2015 р. та оригінал заказ - наряду №-000000023 від 12 травня 2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Який, відповідно до обєкту дослідження - матеріалів цивільної справи Ленінського районного суду м. Миколаєва №2/489/1388/15, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля автомобілю «AUDI» моделі «Q3», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 жовтня 2014 р., станом на дату ДТП та станом на час проведення відновлювального ремонту вказаного автомобілю, у т.ч. з врахуванням величини втрати товарної вартості?

В розпорядження експертної установи на час проведення експертизи надати цивільну справу №2/489/1388/15, фотоматеріали на запечатаному і опечатаному оптичному носії надані ФОП ОСОБА_4 фіксації механічних пошкоджень автомобілю «AUDI» моделі «Q3», реєстраційний номер НОМЕР_1 при проведенні оцінки згідно звіту №146/06/2015.

Витребувати до суду для передачі експертові від ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 (54056, АДРЕСА_1) оригінали рахунку- фактури №-000000041 від 31 березня 2015 р., акту здачі прийняття робіт №-000000023 від 12 травня 2015 р., а також квитанції про оплату послуг з ремонту згідно акту здачі прийняття робіт №-000000023 від 12 травня 2015 р. та оригінал заказ - наряду №-000000023 від 12 травня 2015 р. виписаних ФОП ОСОБА_5

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Губницький