Ухвала суду № 53628970, 20.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22ц/790/6518/15 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.

Справа 635/2216/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

О К Р Е М А УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КОСТЕНКО Т.М.,

секретаря ШПАРАГА О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник позивача ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити окрему ухвалу у відношенні судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. за недотримання строків розгляду справи.

Судова колегія , вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до ст.211 ЦПК України може бути постановлена окрема ухвала і направлена Голові Харівського райсуду Харківської області , оскільки під час розгляду справи встановлено порушення закону, допущені суддею Шинкарчук Я.А.

В березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

В грудні 2013 року відповідач звернулась з зустрічним позовом про визнання договорів позики та відступлення права вимоги недійсними (т.1 а.с.95-100) .

3 березня 2014 року в порушення ст.123 ЦПК України , суддя відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, тоді як повинен був вирішити питання про об"єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним (т.1 а.с.116).

В подальшому 2 квітня 2014 року суддя зупинив провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, яка на той час вже знаходилась на розгляді в Київському райсуді м.Харкова (т.1 а.с.140).

Апеляційним судом Харківської області 14 травня 2014 року було скасовано ухвалу про зупинення провадження у справі від 2 квітня 2014 року (т.1 а.с.58-159).

Але, суд 27 липня 2015 року повторно зупинив провадження , не звертаючи уваги на недоліки про які було зазначено в ухвалі апеляційного суду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що при розгляді справи, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м.Харкова можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, яка перебуває в провадженні Харківського районного суду Харківської області.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішеня іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, в ухвалі про зупинення провадження від 27 липня 2015 року не наведено які саме питання можуть бути вирішені під час розгляду справи в Київському райсуді м.Харкова стосовно заявлених підстав у справі, що розглядається в Харківському районному суді Харківської області і які не можуть бути з"ясовані в цьому суді в судовому засіданні . Суд, не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи.

Зупинення провадження у справі- це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об"єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

У цій справі провадження відкрито 11 березня 2013 року (а.с.33).

Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п.4 ст.201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 211 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Довести вище вказані факти щодо порушення суддею Харківського райсуду Харківської області Шинкарчуком Я.А. норм процесуального права до відома Голови Харківського райсуду Харківської області для обговорення на нараді суддів з метою недопущення в подальшому випадків затягування розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С.Кругова

Судді: Т.П.Зазулинська

Т.М.Костенко

_