Ухвала суду № 53628951, 11.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Категорія: справа № 623/612/15-к Головуючий суду 1 інстанції

провадження №11-кп/790/1747/15 Винниченко П.П.

категорія: ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач Мікулін М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Мікуліна М.І.

суддів Очеретного С.С.,

Протасова В.І.

за участю секретаря судового засідання Лободенко(Середенко) К.М.

прокурора Крестьянінової І.А.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1747/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Цім вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 11.03.2005 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.10.2005 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.01.2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 28.04.2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 20.10.2014 року умовно-достроково, відповідно до постанови суду м. Селідово, на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 5 днів,

проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,-

засуджено за: ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі; ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, у вигляді 1 року позбавлення волі, приєднана не відбута частина покарання за вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 квітня 2010 року і остаточно призначено 14 років позбавлення волі.

Як встановив суд, ОСОБА_4,13 листопада 2014 року, у період часу з 5 до 6 години ранку, знаходячись, на законних підставах, за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, виниклої на ґрунті ревнощів, маючи намір на навмисне спричинення смерті потерпілій ОСОБА_5, наніс останній кілька ударів ножем, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини обличчя у лівій підоковій області, непроникаюче колоте поранення передньої поверхні грудної клітини зліва на рівні 3 міжреберря, 2 колото-різаних поранення лівого стегна, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та колото-різане поранення грудної клітини зліва в області лівої молочної залози, проникаюче у ліву плевральну порожнину, яке супроводжувалось пораненням сердечної сумки, серця, лівої легені з влиттям крові у ліву плевральну порожнину та порожнину плевральної сумки зі здавленням серця, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_5 впала на підлогу, вдарившись лівою потиличною областю та втратила свідомість, в результаті здавлення серця вилитою у серцеву сумку кров'ю, настала смерть потерпілої ОСОБА_5, тим самим ОСОБА_4 навмисно та противоправно спричинив смерть іншій особі.

Крім того, ОСОБА_4, 13 листопада 2014 року, близько 6 години ранку, після скоєння вищевказаного навмисного вбивства ОСОБА_5, знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливу мету - наживу, таємно викрав електричний чайник "Aurora" вартістю 100 гривень, тюнер супутникового телебачення "EuroSky" вартістю 328 гривень, мобільний телефон "SamsungGalaxy GT 8262" вартістю 1967 гривень, ланцюг з золота вагою 2 грами, вартістю 600 гривень за 1 грам на суму 1200 гривень, золотий кулон у вигляді скорпіону вагою 1 грам вартістю 600 гривень, золоте кільце вагою 5 грам вартістю 600 гривень за 1 грам на суму 3000 гривень, золота обручка вагою 2 грами вартістю 600 гривень за 1 грам на суму 1200 гривень, золоті сережки вагою 3 грами вартістю 600 гривень за грам на суму 1800 гривень, які належали ОСОБА_5 чим потерпілій завдав матеріальний збиток на загальну суму 10195 гривень, а також таємно викрав мобільний телефон "PhilipsXаnium W732", вартістю 3570 гривень, який належав ОСОБА_6, чим потерпілій завдав матеріальний збиток на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок у зв'язку з незгодою щодо призначеного йому покарання.

Заслухавши доповідача, вислухавши обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив пом'якшити покарання у зв'язку з визнанням вини, щирим каяттям і сприянням в розкриттю злочинів, вислухавши захисника в обґрунтування доводів апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскільки учасники судового розгляду не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо фактичних обставин та ці обставини ніким не заперечувались, суд першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України розглянув справу. Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК Україні такі обставини апеляційним судом не переглядаються.

Призначаючи покарання, місцевий суд, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу винного, в тому числі ті, на які посилається обвинувачений.

Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_4 раніше судимий, знову вчинив злочини під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнав обставиною, що пом'якшує ОСОБА_4 покарання - щире каяття.

В силу ст. 67 КК України скоєння злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння визнано судом обставиною, яке обтяжує покарання.

З огляду на викладене, суд призначив обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону, за яким його засуджено, а також призначив йому покарання за сукупністю злочинів.

З урахуванням цих обставин, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та його особі внаслідок суворості.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а обвинуваченим ОСОБА_4, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя

Судді