Постанова № 53628585, 21.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/15867/15-п Головуючий 1 інстанції І.П. Короткий

Провадження № 33/790/556/15

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на неї накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Як встановлено суддею, 01.09.2015 року біля 18 год. 37 хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 по пл. Фейєрбаха (вул. Фейєрбаха) в м. Харкові, змінюючи напрямок руху ліворуч, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у звязку із чим було заподіяно матеріальну шкоду.

На вказану постанову судді Пелішенко В.В. подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просить змінити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи даними та визнана самим правопорушником.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що має на утриманні матір-пенсіонерку, для догляду за якою їй постійно потрібен транспортний засіб.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_1 додала розписку від потерпілої ОСОБА_2, в якій потерпілою зазначено, що ОСОБА_1 відшкодувала їй завдану матеріальну шкоду, а також просить суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року зміні у частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді позбавлення її права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3