Ухвала суду № 53628565, 29.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №638/17925/15-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження №11-СС/790/1528/15 ОСОБА_1

Категорія: ст.193 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Чопенка Я.В., Олефір Н.О.,

при секретарі - Нестеренко А.А.,

за участю прокурора - Тітова О.О.,

-\\- захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб з використанням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

23 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 110 240 гривень, слідчий суддя посилався на те, що враховуючи тяжкість злочину вважає достатнім визначити суму застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

На дане рішення слідчого судді захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій викладено прохання ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є необґрунтованою та незаконною у звязку з невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, йому не було повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри за ч.1 ст.110 КПК України та доведеності вини ОСОБА_3 Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі; думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін; дослідивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини, а тому обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладних на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Як вбачається із ухвали суду та матеріалів, слідчим суддею були враховані обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_3, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, та правильно визначено заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, при визначенні суми застави слідчим суддею не в повному обсязі враховані вимоги кримінального процесуального закону України щодо визначення розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно вимог ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлена з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у розмірі - 1218 гривень.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді в частині визначення суми застави скасувати.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в частині визначення суми застави -скасувати.

Визначити суму застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що станове 97 440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок.

В решті ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -