Ухвала суду № 53628556, 19.11.2015, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/175/15-к

провадження № 1-кп/624/26/15

У Х В А Л А

смт. Кегичівка 19 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., сторін: прокурора Хольченкова А.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.10.2015р., приблизно о 3 год., поблизу кафе «Казка» по вул. Волошина, 93 смт Кегичівка Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно наніс ОСОБА_5 три удари кухонним ножем в область голови, спричинивши гостру закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку легкого ступеню, осколковий перелом лівої чільної кістки біля її основи з переходом лінії перелому на верхню стінку лівої орбіти, рани в лівій чільно-скроневій і тімяній області, синець лівої навколо очної області, що, згідно висновку судово-медичної експертизи від 10.12.2014р. №415-КР/14, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя; закритий перелом носу, забиті рани на обох губах, садна 1-2 пальців лівої кисті руки та правої гомілки ноги, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений спочатку висловив сумнів щодо застосування ним вилученим під час слідства ножем, потім цю обставину підтвердив.

Пояснюючи обставини нанесення тілесних ушкоджень ножем, підозрюваний та потерпілий (разом зі свідками) дали суперечливі показання: перший повідомив, що наносив удари спереду, а другий ззаду. Судово-медичний експерт Красноградського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_6 у своєму висновку зазначила, що відповісти на питання щодо утворення пошкоджень при конкретних умовах, та наданим ножем, можливо після проведення слідчого експерименту з участю експерта. Проте, така слідча дія виконана не була.

Під час цього засідання представник потерпілого заявив клопотання: дати доручення органу досудового слідства про вилучення в кафе ножа, провести слідчий експеримент та додаткову с/м експертизу для усунення розбіжностей та встановлення механізму нанесення ударів.

Також, з метою підтвердження витрат на доказування позовних вимог, просить викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7, для характеристики обвинуваченого копію постанови про вирішення кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК, копії трудової книжки та трудового договору про роботу обвинуваченого в ТОВ «Кегичівський ринок» та центрі зайнятості.

Заявлені питання мають значення для встановлення обставин у даному провадженні.

Обговоривши клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню: щодо проведення слідчого експерименту та додаткової експертизи в порядку ч.3 ст.333 КПК, щодо допиту свідка, витребування копій постанови в іншому кримінальному провадженні, трудової книжки та трудового договору про роботу обвинуваченого у порядку ст.363 КПК України.

Враховуючи, що обвинуваченим підтверджено застосування ножа, що є речовим доказом, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про пошук і вилучення іншого ножа.

При визначенні строку для виконання цього доручення, суд виходить з часу, який потрібний для здійснення слідчих дій та ознайомлення учасників з їх результатами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.333,363 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого задовольнити частково.

Доручити СВ Кегичівського ВП Красноградського ВП ГУНПУ в Харківській області:

1) Провести з участю жителів смт.Кегичівка: обвинуваченого ОСОБА_4 Володи мировича (вул.Калініна,18/15), потерпілого ОСОБА_5 (вул.Піонерська,17), свідків ОСОБА_8 (вул.Волошина,31), ОСОБА_9 (вул.Мічуріна,3а) слідчий експеримент для встановлення механізму нанесення ударів потерпілому; забезпечити при цьому участь експерта ОСОБА_6

2) Провести додаткову с/м експертизу для вирішення питань про знаряддя та механізм заподі яння потерпілому тілесних ушкоджень, чи відповідають у цій частині показання учасників експерименту обєктивним с/м даним основної експертизи тілесних ушкоджень у потерпілого.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, зобовязавши його надати доступ учасникам до отриманих матеріалів та надати їх суду у встановлений строк.

Витребувати: в СВ Кегичівського ВП копію постанови про вирішення кримінального про вадження 12014-2-2-0420/000678 від 03.10.2014; в ТОВ «Кегичівський ринок» та районному центрі зайнятості: копії трудової книжки та трудового договору про роботу ОСОБА_4

Допитати в наступному засіданні свідка ОСОБА_7. Зобовязати представ ника потерпілого забезпечити явку заявленого ним свідка.

У задоволенні решти заявленого клопотання відмовити.

Відкласти судовий розгляд, наступне судове засідання призначити на 9 год. 07.12.2015р.

Суддя С.В. Криворотов