Ухвала суду № 53628091, 18.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14094/15-к

н/п 1-кс/640/8096/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалоконструкція» на дії та бездіяльність ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1,-

встановив:

18 листопада 2015р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалоконструкція» (далі: ТОВ «МБК») адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати рішення ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1М.(далі: слідчий) від 04.11.2015р. про відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування заявлених вимог посилався на подачу 22.10.2015р. слідчому клопотання про видачу копій 843 найменувань документів вилучених при обшуку 19.08.2015р., на які ухвалою слідчого суду Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2015р. накладений арешт.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:

Подаючи скаргу представник ТОВ «МБК» відповідно положень ст. 26 КПК України, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, просив:

«Скасувати рішення старшого слідчого 2-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 №3728/10/20-40-09-12 від 04.11.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про надання копій документів, на які накладено арешт.

Зобовязати старшого слідчого 2-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалоконструкція» (код ЄДРПОУ 39181092) засвідчені слідчим копії наступних документів, на які накладений арешт та які знаходяться у слідчого Стрілець О.М. у кримінальному провадженні №32015220000000153».

Втім, у ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового майна. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як визначено ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України.

Однак, видача копій арештованих документів не є слідчою дією в розумінні глави 20 КПК України.

Як передбачено ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатись протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Певних строків видачі копій або оригіналів документів КПК України не встановлює.

До того ж поняття «володілець тимчасово вилученого майна» вказане у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в якості процесуального статусу особи, яка має право оскарження рішень слідчого, не тотожне поняттю «власник майна», визначеному ст. 174 КПК України, яким з урахуванням наявності ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2015р. про арешт, і є ТОВ «МБК».

З урахуванням викладеного, скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за нею.

Керуючись ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалоконструкція» на дії та бездіяльність ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя