Ухвала суду № 53627725, 06.10.2015, Старобільський районний суд Луганської області

06.10.2015

Справа 431/3840/14-ц

провадження 2-п/431/14/15

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ ОСОБА_1

06 жовтня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі : головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 431/3840/14-ц, провадження 2/431/1411/14 від 16 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 16 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено та вирішено:

- Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № DN80FI00000109 від 27.07.2007 року у розмірі 969861 (девятсот шістдесят девять тисяч вісімсот шістдесят один) гривень 11 копійок, що по курсу НБУ відповідно до службового розпорядження від 14.10.2014 року складає 74892 (сімдесят чотири тисячі вісімсот девяносто два) доларів США 75 центів.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299 судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень.

26 серпня 2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві ОСОБА_2 просив суд скасувати заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву обґрунтував тим, що з заочним рішенням він не згоден, оскільки воно було винесено за його відсутністю. На судові засідання він не зміг зявитися по незалежним від нього причинам. Судових повісток він не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви він також не отримував і не ознайомлений з її змістом, так як проживає в зоні АТО, а пошта в зону АТО не надходить ще з початку 2014 року. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи. У звязку з цим вважає, що заочне рішення є помилковим, так як є не повним, проведеним без зясування всіх обставин справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Представник заявника - відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд задовольнити її заяву про перегляд заочного рішення та розглянути заяву без її участі.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з цим, суд вважає розглянути заяву у відсутність осіб, які не зявилися. Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 57 УПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заявником не надається жодних доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи. Посилання на невідповідність рішення нормам діючого законодавства, не є підставою для скасування заочного рішення.

Щодо поважності причин неявки заявника під час судового розгляду, у звязку з тим, що він перебував в зоні АТО, а також те, що державним виконавцем Державної виконавчої служби України його тимчасово було обмежено у праві виїзду за межі України, то суд зазначає, що заявником не надано доказів, які б підтверджували його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У відповідності до виклику до суду від 11 грудня 2014 року, розмішеного на офіційному веб-порталі «Судова влада» на сайті Старобільського районного суду Луганської області, відповідач ОСОБА_2 був повідомленій про слухання справи (а.с. 27).

Таким чином, доводи заявника про поважність неявки до суду, є такими, що не відповідають діючому законодавству.

Керуючись ст. ст. 57, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 431/3840/14-ц, провадження 2/431/1411/14 від 16 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров