Вирок № 53627629, 02.11.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/5961/15-к

н.п. 1-кп/415/478/15

ВИРОК

Іменем України

02.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Старікової М.М.

за участю:

секретаря Зайченко І.А.

прокурора Стрільцова І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судоому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015130240001785 від 15 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красний Луч Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не інваліда, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_2 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2.

В цей час ОСОБА_1, маючи умисел на напад із метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я, взяв у вищевказаній квартирі запальничку, виконану у вигляді мушкета, яку ОСОБА_2 сприйняв як справжній мушкет, та, погрожуючи ним,скоїв напад на останнього, заволодівши його майном, а саме: сумкою, в якій знаходилась зв'язка ключів у кількості 8 штук, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, а також грошима у сумі 211 гривен та обручальною каблучкою, яка, згідно висновку експерта № 245-82/7 від 31.08.2015 року, виготовлена з золотого лігатурного сплаву, що відповідає «585» пробі, вартістю 797 гривень 28 копійок, заподіявши ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1008 гривен 28 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Суду пояснив, що 15 серпня 2015 року приблизно о 04 годині він разом з ОСОБА_2 перебували в його квартирі за адресою АДРЕСА_5 та розпивали спиртні напої. В цей час він пішов до іншої кімнати де взяв запальничку у формі мушкета та погрожуючи нею, висловив вимогу, щоб потерпілий поклав все що в нього є на підлогу, інакше він може прострілити йому ногу. Потерпілий виконуючи його вимогу поклав на підлогу грошові кошти в сумі трохи більше ніж 200 гривень, сумку з ключами та золоту каблучку. Після чого він сказав потерпілому щоб той залишив все на підлозі та вийшов з квартири. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворого його не наказувати. Майно, яким він заволодів, працівниками міліції було вилучено у нього за місцем мешкання та повернуто потерпілому

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 серпня 2015 року в нічний час, він знаходився за місцем мешкання ОСОБА_1, де вживали спиртні напої. Приблизно о 04 ранку ОСОБА_1 погрожуючи застосувати до нього насильство, а саме прострілити ногу, предметом, який він прийняв за справжній мушкет заволодів його грошима у сумі 211 грн. та золотою обручальною каблучкою. Працівники міліції майно йому повернули, тому на даний час претензій до обвинуваченого не має, на призначенні останньому суворого виду покарання не наполягав.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні нападу із метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) повністю доведена, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 68), у побуті за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 73), в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 70-71), та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину та вимоги, передбачені ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів та беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення злочинів не працював, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, який є найбільш небезпечним серед злочинів проти власності суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише із застосуванням покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі.

При цьому, суд, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, беручи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1, який в судовому засіданні вибачався за скоєне, та повне визнання вини останнім, а також те, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України - не судимий, на момент вчинення злочинупроживав разом з матір'ю похилого віку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого виду покарання, так як майно, яким заволодів обвинувачений, йому повернуто,вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 мінімальну міру покарання у виді позбавлення волі, передбачену санкцією ч. 1 ст. 187 КК України що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст. 69 КК України або ст. 75 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді від 17 серпня 2015 року - у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 слід залишити без змін. Початок строку відбуття покарання обвинуваченого відраховувати з моменту затримання - з 15.08.2015 року.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_2 не пред'явлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку з проведенням під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 судово-товарознавчої експертизи (ас. 90-93), витрати у сумі 614 гривень 40 копійок (а.с.89) на залучення експертів - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

-тканева сумка сірого кольору з написом «J.НАОDА», ключі на зв'язці в кількості 8 штук, обручальна каблучка з золотого лігатурного сплаву, який відповідає «585» пробі,діаметром 18 мм, гроші у сумі 211 грн. купюрами номіналом 50 гривень - 4 шт. (ПА5119908, КД8022453, СЗ8610350, ВЦ7140500), номіналом 5 гривень - 1 шт. (НГ7546070), номіналом 2 гривні - 2 шт. ( СА0870899, РА8778406), номіналом 1 гривня - 2 шт. (НИ5852349, ЕИ987876), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2.(а.с.12-13) - підлягають поверненню власнику - потерпілому ОСОБА_2;

-предмет у вигляді обрізу рушниці з дерев'яною рукояткою, з металевою частиною, яка є запальничкою, довжиною 232 мм, висотою 103 мм, шириною 75 мм, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області - необхідно знищити.

Керуючись ч. 3 ст. 349,ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання обчислювати з 15 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 614 (шістсот чотирнадцять ) гривень 40 копійок (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден. код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази:

-тканеву сумку сірого кольору з написом «J.НАОDА», ключі на зв'язці в кількості 8 штук, обручальну каблучку з золотого лігатурного сплаву, який відповідає «585» пробі, діаметром 18 мм, гроші у сумі 211 грн. купюрами номіналом 50 гривень - 4 шт. (ПА5119908, КД8022453, СЗ8610350, ВЦ7140500), номіналом 5 гривень - 1 шт. (НГ7546070), номіналом 2 гривні - 2 шт. ( СА0870899, РА8778406), номіналом 1 гривня - 2 шт. (НИ5852349, ЕИ987876), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2- повернути власнику - потерпілому ОСОБА_2;

-предмет у вигляді обрізу рушниці з дерев'яною рукояткою, з металевою частиною, яка є запальничкою, довжиною 232 мм, висотою 103 мм, шириною 75 мм, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області - знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з моменту вручення йому його копії.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: М.М. Старікова