Ухвала суду № 53627255, 20.11.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/4318/12

Номер провадження 6/404/251/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1109/4318/12, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці його поштою ( а.с. 53).

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 370 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2012 року по справі №1109/4318/12 ( номер провадження 2/1109/2318/12 ) позов Публічного акціонерного товариства Родовід Банк відділення Кіровоградське РУ АТ Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1( ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитом в сумі - 10 300, 80 грн., з них: 600 грн.- прострочений кредит, 109, 35 грн.- прострочений овердрафт, 176, 98 грн.- прострочені проценти за кредит, 4, 57 грн. - прострочені проценти за овердрафт, 9 409, 90 грн. - штрафні санкції; а також 214, 60 грн. - судового збору (а.с. 248).

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно заяви представника ПАТ Родовід Банк ОСОБА_3 від 19.10.2012 року нею отримано виконавчий лист по даній справі 31 жовтня 2012 року ( а.с.52).

Як вбачається із подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 на виконанні у Кіровському відділі знаходився виконавчий лист Кіровського районного суду м. Кіровограда №1109/4318/12, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованості в сумі - 10 300, 80 грн. та судового збору в сумі 214, 60 грн., а всього 10514,60 грн. 22.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу і відповідно до вимог ст. 47 ч.1 п. 4 Закону України Про виконавче провадження направлено постанову разом з виконавчим документом на адресу ПАТ Родовід Банк. 28.09.2015 року до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ надійшла скарга стягувача про те, що виконавчий документ до ПАТ Родовід Банк не надходив, а тому його було втрачено при пересилці поштою від Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ до ПАТ Родовід Банк (а.с.53).

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе видати його дублікат .

Тому, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2012 року по справі №1109/4318/12 ( номер провадження 2/1109/2318/12 ) про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1( ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитом в сумі - 10 300, 80 грн., з них: 600 грн.- прострочений кредит, 109, 35 грн.- прострочений овердрафт, 176, 98 грн.- прострочені проценти за кредит, 4, 57 грн. - прострочені проценти за овердрафт, 9 409, 90 грн. - штрафні санкції; а також 214, 60 грн. - судового збору

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська