Постанова № 53627097, 20.11.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12899/15-п

Провадження № 33/779/182/2015

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.

Суддя-доповідач Гандзюк В.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, тимчасово не працює, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 20.08.2015 року о 08 год. 50 хв. по вул. Винниченка у м. Тлумачі керував транспортним засобом Пежо, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився, відповідно до встановленого порядку, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість, незаконність та те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказав, що в зазначений в протоколі час він дійсно керував транспортним засобом та був безпричинно зупинений працівниками ДАІ, які безпідставно запідозрили його в керуванні у стані алкогольного сп'яніння. Працівникам ДАІ він повідомив, що не вживав спиртні напої та на медичний огляд їхати не відмовлявся, а працівники ДАІ не пропонували проходження медичного огляду. При цьому, жодних свідків на місці зупинки не було, хоча в протоколі вказано двоє свідків, письмові пояснення яких в матеріалах справи відсутні. Таким чином, працівниками ДАІ порушено вимоги ст.266 КУпАП та відповідних інструкцій МВС України, оскільки вони були зобов'язані провести огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в обов'язковій присутності двох свідків на місці події, однак цього не зробили. В протоколі відсутні дані про проведення освідчення з використанням будь якого спеціального технічного засобу. Крім того, в протоколі не має відмітки про тимчасове затримання транспортного засобу, відповідно до вимог ст.265-2 КУпАП, а після зупинки він продовжив рух своїм автомобілем. Все вищенаведене в сукупності свідчить про відсутність достовірних доказів того, що він в зазначений у протоколі час керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а одже підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У зв'язку із цим, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода, керував транспортним засобом. При цьому, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився. При цьому, ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення в яких вказав, що випив 0,5 літра пива та їхав в лікарню, їхати на медичне освідчення відмовився, претензій до працівників ДАІ він не мав. Додатково ОСОБА_2 зобов'язався не керувати транспортним засобом протягом цього дня. До протоколу також було додано пояснення двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в цей день були запрошені співробітником роти ДПС ДАІ старшим прапорщиком міліції Кінашом В.М. в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 В поясненнях зазначено, що в їх присутності вказаний водій відмовився від проведення медичного огляду для визначення стану сп'яніння і це вони підтвердили це своїми підписами (а.с.2-3).

За змістом ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Тобто, відповідальність порушника наступає не тільки у випадку підтвердження стану сп'яніння, а і у випадку відмови від проходження огляду на такий стан.

Згідно п.2.5. ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На думку суду, в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів того, що ОСОБА_2 у зазначений в постанові час мав ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Такі докази по справі повністю спростовують доводи апелянта та не підтверджують того, що працівниками ДАІ було порушено вимоги ст.266 КУпАП та відповідних інструкцій МВС України. Натомість вбачається, що працівники ДАІ виконали всі необхідні дії, передбачені нормативними актами в такому випадку та належним чином склали протокол та інші документи, що підтверджують відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду. ОСОБА_2 добровільно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що підтвердив своїм підписом.

Одночасно, слід зазначити, що у випадку коли у працівників ДАІ виникає обґрунтована підозра відносно того, що водій знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, вони зобов'язані запропонувати водію пройти саме медичний огляд в медичній установі. Застосування спеціальних технічних засобів для проведення тесту у видихувальному повітрі на місці зупинки являється правом працівників ДАІ з метою вирішення питання про наявність або відсутність підстав для проходження відповідного медичного огляду, оскільки його результати повністю не є достовірними та остаточно підтверджуються в медичній установі. В даному ж випадку працівники ДАІ одразу запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд, від чого він добровільно відмовився, що своїм наслідком має застосування ст.130 КУпАП, оскільки достатнім у даному випадку є факт підтвердження відмови водія від проходження медичного огляду.

Суд дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв обґрунтоване рішення. Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2015 року відносно нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк