Постанова № 53626962, 13.11.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-35/11

Провадження № 1/344/33/15

ПОСТАНОВА

13 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Болюк І.І.

з участю секретаря Андрусяк М.С.

прокурора Чижовського С.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.209 ч.1, ст.190 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.209 ч.1, ст.190 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявив клопотання про надання доручення органу, що проводив досудове слідство провести певні слідчі дії, зокрема: встановити де знаходиться оригінал договору про повну матеріальну відповідальність між «СТК» і ОСОБА_2; встановити хто, яким транспортом (чи іншим) способом вивозив товароматеріальні цінності зі складів ТзОВ «Галичинатабак» по накладних (215 шт.), які виписані на ОСОБА_2; від ДПС м.Івано-Франківська витребувати та долучити до матеріалів справи податкові накладні; призначити і провести незалежну почеркознавчу експертизу на предмет встановлення часу (дати) підписання ОСОБА_2 215 шт. накладних та перевірити при яких обставинах ОСОБА_2 дав доручення юристові ТзОВ «Галичинатабак» на відчуження власного майна.

Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що дане клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ від 17 грудня 2013 року вирок Івано-Франківського міського суду від 09 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд із-за неповноти, однобічності та поверхневого з'ясування обставин справи, неналежної аргументації своїх висновків.

Органом досудового слідства належним чином не виконано вимоги ст.22 КПК України 1960 року про всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи, де передбачено обов'язок виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст.64 КПК України (в ред.1960р) при провадженні досудового слідства і розгляду кримінальної справи в суді обовязковому доказуванню підлягають: - подія злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Орган досудового слідства не виконав вимог кримінально- процесуального закону, грубо порушуючи п.1 ст.64 КПК України, не встановив час і спосіб заволодіння майном обвинуваченим ОСОБА_2 на суму, більше трьох мільйонів грн., у той же час ні в жодній накладній, виписаній на обвинуваченого, не вказано ні транспортний засіб, яким вивозились товари (тобто спосіб викрадення), не вказано адресата (покупця товару), до жодної із 215 фіктивних, безтоварних накладних не долучено жодної податкової накладної.

Відповідно до ст.315-1 КПК України 1960 р., з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суддя своєю постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

За таких обставин, суд вважає, що з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, слід доручити слідчому відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області встановити де знаходиться оригінал договору про повну матеріальну відповідальність між «СТК» і ОСОБА_2; встановити хто, яким транспортом (чи іншим) способом вивозив товароматеріальні цінності зі складів ТзОВ «Галичинатабак» по накладних (215 шт.), які виписані на ОСОБА_2; від ДПС м.Івано-Франківська витребувати та долучити до матеріалів справи податкові накладні та перевірити при яких обставинах ОСОБА_2 дав доручення юристові ТзОВ «Галичинатабак» на відчуження власного майна, та направити в суд відповідні процесуальні документи згідно норм КПК України 1960 р.

Що стосується призначення почеркознавчої експертизи, то відповідно до ст.76 КПК України 1960 року, подано вичерпний перелік випадків при яких призначення експертизи являється обовязковим. Призначення почеркознавчої експертизи до переліку обовязкових не входить.

На підставі наведеного, керуючись ст.315-1 КПК України 1960 р., -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Доручити слідчому відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області:

- у матеріалах кримінальної справи (а.с.18 т.1) є копія договору про повну матеріальну відповідальність між «Станіславською торговою компанією» - далі «СТК» і ОСОБА_2, яка не може бути доказом у кримінальній справі. А про відсутність такого договору наголошує у своїй постанові про зміну обвинувачення прокурор в суді (а.с. 127 том.З). А тому, органу досудового слідства необхідно встановити, де знаходиться оригінал цього договору між «СТК» і ОСОБА_2, хто виготовив копію договору і допитати цю особу;

- встановити хто, яким транспортом (чи іншим) способом вивозив товароматеріальні цінності зі складів ТзОВ «Галичинатабак» по накладних (215 шт.), які виписані на ОСОБА_2 і підписані ним під погрозами фізичної розправи з ним та членами його сімї, чи відображено вивезення цих товарів в журналах цих записів вилучити і долучити до матеріалів справи; встановити і допитати водіїв транспортних засобів, яким вивозились ці товари по питаннях куди і кому доставлялись ці товароматеріальні цінності на загальну суму вартості - 3145897 грн. 04 коп;

- від ДПС м.Івано-Франківська витребувати і долучити до матеріалів справи податкові накладні (до 215 накладних), які є невідємною і обовязковою складовою кожної фінансової операції по відпуску товарів покупцям;

- перевірити при яких обставинах ОСОБА_2 дав доручення юристові ТзОВ «Галичинатабак» на відчуження власного майна, яке успішно було виконано на користь директора ТзОВ «Галичинатабак» п.Сухомлин JI.O. всупереч волі ОСОБА_2

Протоколи слідчих дій направити до Івано-Франківського міського суду.

Встановити строк виконання судового доручення - до 25.12.2015 року.

Копію постанови направити слідчому відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Болюк І.І.