Ухвала суду № 53626932, 18.11.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/1362/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2564/2015

Категорія 25

Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря: Капущак С.В.

з участю представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 03 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Страхова компанія звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 листопада 2014 року о 22 год. 30 хв., у м. Івано-Франківськ по вул. Грушевського-Гаркуші, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Nissan Sanny» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилась дорожньо - транспортна пригода, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Цивільна відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6443286 від 03.03.2014р.

Відповідно до постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2014р. вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 та його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту, виплатила потерпілому на підставі страхового акту № 11786/1 страхове відшкодування у розмірі 33684,58грн за мінусом франшизи у розмірі 510грн.

З наведених підстав просила стягнути з відповідача в порядку зворотної вимоги (регресу)в їх користь 33684грн58коп. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та сплачений судовий збір.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 03 жовтня 2015 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829, р/р 265042184 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) в порядку регресу витрати в сумі 33684,58 грн., та 336,85 грн. сплаченого судового збору, а всього 34021,43 грн. (тридцять чотири тисячі двадцять одну гривню сорок три копійки).

На дане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на те, що згідно ч.4 ст. 14 ЦК України, особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно підпункту 38.1.1 г) ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (в редакції, чинній на час ДТП), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 цього закону.

Апелянт вказує, що у відповідності до вище зазначених норм закону він вчасно повідомив страхову компанію, крім того виконав усі усні розпорядження страховика по телефону, а наступного для підписав письмове повідомлення про настання страхового випадку.

Вважає, що позивачем не доведено факт порушення ним, як страхувальником вимог зазначених вимог закону, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 28 листопада 2014 року о 22 год. 30 хв., у м. Івано-Франківськ по вул. Грушевського-Гаркуші, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Nissan Sanny» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилась дорожньо - транспортна пригода (надалі ДТП)., що призвело до пошкоджень транспортних засобів (а.с.9). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником застрахованого автомобіля марки ««Nissan Sanny» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7( а.с 43).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за АІ/6443286 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 за участю забезпеченого транспортного засобу «Nissan Sanny» д.н.з. НОМЕР_1, застрахована у СК «Універсальна» (а.с.4). Водій застрахованого автомобіля ОСОБА_3 - відповідач у справі.(а.с.12)

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2014р. водій ОСОБА_3 визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.(а.с.9)

В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_9, як власнику автомобіля марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с10-11). Потерпілий ОСОБА_4, 03.12.2014р звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування.(а.с.6)

Аварійним комісаром був проведений огляд транспортного засобу автомобіля «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2, проведений розрахунок розміру страхового відшкодування (а.с12-13). Встановлена сума страхового відшкодування до виплати 33684,58грн. (а.с13). Згідно платіжного доручення №77479 від 03.04.2015р. сума 33 684,58грн. страхове відшкодування перераховане потерпілому ОСОБА_4(а.с.36).

Однак, ОСОБА_3 не повідомив ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про настання дорожньо-транспортної пригоди протягом трьох робочих днів та не надав пакет документів. Згідно страхового акту №11786/1 дата повідомлення- заяви про настання випадку, а саме ДТП, що сталося 28.11.2014р. за участю забезпеченого автомобіля є - 03.12.2014р. на підставі заяви потерпілого (а.с.12-13).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не повідомив письмово страховика про ДТП у встановлений законодавством трьохденний термін та не надав суду доказів щодо поважності причин пропуску строку подачі заяви.

Такий висновок суду відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до п.9.1 ст.9 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України).

Як роз'яснено у п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року №4, за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК (п.26 Постанови ВССУ №4 від 01.03.2013р.).

Відповідно до підпункту 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно ст.38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Така позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України у справі про відшкодування шкоди від 13.02.2014року, відповідно до якого збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Підсумовуючи вище описане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка, висновок про задоволення позову є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 03 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк