Ухвала суду № 53626800, 16.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9175/15 Справа № 201/4782/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11 листопада 2012 року за участю автомобілів під його керуванням та керуванням ОСОБА_3, він зазнав середньої тяжкості ушкодження здоров'я. Оскільки винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3 просив суд стягнути з останнього на його користь моральну шкоду у розмірі 65 772,00 грн., а також витрати після настання дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 35 643,27 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені останнім після настання дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1356, 41 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити стягнувши з ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 65 772,00 грн., в рахунок відшкодування витрат після настання дорожньо-транспортної пригоди 35 643,27 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити та відмовити в частині стягнення з нього на користь позивача: 487,65 грн. на проведення консультацій та висновку спеціаліста; 800,00 грн. на проведення експертизи по визначенню шкоди, заподіяної автомобілю позивача; 68,76 грн. на виклик його для проведення експертизи; 12 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року, 11 листопада 2012 року ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем, в районі перехрестя з вул.Артема, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, при включеному на світлофорному об'єкті, у напрямі його руху, заборонному (червоному) сигналі світлофора не зупинив керований ним автомобіль перед світлофорним об'єктом, а продовжив рух, перетинаючи перехрестя з вул. Артема, внаслідок чого допустив зіткнення за автомобілем «Опель Омега» під керуванням водія ОСОБА_2, який перетинав перехрестя з вул. Комсомольською, рухаючись по вул. Артема на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору справа наліво по ходу його руху та який після зіткнення з автомобілем «Лексус», зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2105» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався праворуч у попутному з автомобілем «Опель Омега» напрямку, на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору (а. с. 15-15 зворот).

Вказаним судовим рішення ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження у його відношенні було припинено.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 267 від 22 січня 2013 року, що наявний в матеріалах кримінальної справи № 200/1145/13-к, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в термін незадовго до звертання за медичною допомогою, тобто 11 листопада 2012 року, як вказує потерпілий. Такі ушкодження відносяться до середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні (понад 21 день), на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року№ 6. Згідно з первинним оглядом нейрохірурга ОКЛ ім. Мечнікова (11.11.2012) було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій м'яких тканин голови. Забій-розтяжіння зв'язкового апарату шийного відділу хребта.

Відповідно до висновку № 1-01/04 судово-психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, складеного 01 квітня 2013 року Українським центром судових експертиз зі СВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області - ситуація, що досліджується за наданими матеріалами кримінального провадження (ушкодження здоров'я внаслідок ДТП, яка сталась 11.11.2012 року у м. Дніпропетровськ), постала необхідність лікування та відновлення здоров'я, спричинила негативні психоемоційні переживання.

Встановивши вищевикладені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 16, 22, 23, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн. та витрат, понесених останнім після настання дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1356,41 грн., які складаються з: 800,00 грн. витрат на встановлення розміру шкоди, заподіяної автомобілю ОСОБА_2, 68,76 грн. витрат на повідомлення відповідача про проведення експертизи, 487,65 грн. витрат за надання консультацій та видачу 3-х висновків експертиз.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив лише частково його позовні вимоги про відшкодування витрат, понесених ним після настання дорожньо-транспортної пригоди, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Витрати, які згідно позовних вимог ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 виражаються у: 700 грн. за посвідчення довіреності на представництво інтересів в суді по факту ДТП; 2149,02 грн. за проведення комісійного дослідження; 184,27 грн. за проїзд до м. Харкова для проведення комісійного дослідження; 1200,00 грн. оплата за експертні послуги; 4200,00 грн. оплата за експерті послуги; 469,57 грн. за проїзд до м.Києва; 6384 грн. за стоянку автомобіля, проте зазначені витрати не відноситься до витрат, які у розумінні ст. 79 ЦПК України, підлягають відшкодуванню.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив йому у задоволенні вимог щодо стягнення на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. (правова допомога адвоката Даніч В.М.), 16000,00 грн. (правова допомога адвоката Тарасевич С.В.), не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно матеріалів справи вказана допомога надавалася в рамках кримінального провадження, тобто витрати на правову допомогу були понесені позивачем не при розгляді цієї цивільної справи, а при розгляді кримінального провадження.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн. замість 65 772,00 грн. не були прийняті до належної уваги всі обставини справи, а саме: висновок судово-психологічної експертизи №1-01/04, згідно якої орієнтований розмір моральної шкоди складає 65772,00 грн., а також доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 про те, що стягнутий судом розмір моральної шкоди є необґрунтованим, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду. Судом першої інстанції при ухваленні рішення належним чином досліджувалися докази в цій частині, їм надана відповідна оцінка, враховуючи характер та ступінь спричинення позивачу моральних страждань. Судом в цій частині ухвалено рішення, виходячи з принципу розумності та справедливості.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з нього понесених позивачем витрат після настання дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки наявність таких витрат підтверджується матеріалами справи, а їх відшкодування передбачено вимогами ст.79 ЦПК України.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова