Ухвала суду № 53626603, 18.11.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/69/15-ц

Провадження № 2/192/148/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

у звязку з визнанням мирової угоди

"18" листопада 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач з урахуванням уточнень від 11 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що їй на праві власності згідно виданого нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.2012 року належить домоволодіння №27 з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване по вул. Леніна в с.Письмечеве Солонянського району Дніпропетровської області, а також розташована за цією ж адресою земельна ділянка площею 0.2700 га, з яких 0.25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а 0.02 га - для ведення особистого селянського господарства, яку вона успадкувала згідно свідоцтва про право спадщину за законом від 27 серпня 2015 року після смерті 09 лютого 2015 року матері ОСОБА_4, яка була первісним позивачем за даним позовом, а вона є її правонаступником як спадкоємець.

Між її матірю ОСОБА_4 та відповідачами у травні 2012 року було досягнуто домовленість щодо купівлі ними належного матері домоволодіння №27 по вул. Леніна в с.Письмечеве Солонянського району Дніпропетровської області, в тому числі досягнуто домовленість щодо ціни домоволодіння, яка була визначена у сумі, що еквівалентна 8000 доларам США. В подальшому відповідачі вселись у зазначений будинок за тієї умови, що договір купівлі-продажу буде укладено після підготовки необхідних для цього документів.

Після смерті матері вона, отримавши необхідні документи, звернулась до відповідачів з метою укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, але відповідачі постійно відкладали укладення договору, посилаючись на відсутність необхідних для цього коштів, а 10 червня 2015 року між ними було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, у якому було визначено дату укладення основного договору не пізніше 10 липня 2014 року.

09 липня 2014 року відповідачі направили їй листа щодо відстрочення укладення основного договору до 30 вересня 2014 року у звязку з відсутністю у них необхідної суми коштів, але і до теперішнього часу відповідачі ухиляються від укладення договору купівлі-продажу та продовжують користуватися будинком і не мають наміру його звільняти, чим порушують її права як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження власністю. Вона хворіє та потребує коштів на лікування, у звязку з чим вирішила продати належний їй будинок, але позбавлена можливості це зробити, оскільки відповідачі від укладення договору купівлі-продажу житлового будинку ухиляються, а звільняти будинок відмовляються, тому вона змушена звернутись до суду з позовом про витребування домоволодіння з незаконного володіння відповідачів шляхом зобовязання останніх усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності будинком та його звільнення.

У судове засідання 18 листопада 2015 року від представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка діяла в межах повноважень за договором про надання правої допомоги від 19 вересня 2015 року (а.с.137-141), відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_7, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.153-157,159-162), надійшла підписана сторонами та їх представниками спільна заява від 18 листопада 2015 року про укладення сторонами мирової угоди та затвердження її судом, закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди, а також підписана особисто позивачем та відповідачами мирова угода від 18 листопада 2015 року, яку вони прохали суд розглядати за їх відсутності та відсутності їх представників.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки цим не порушуються їх права та охоронювані законом інтереси.

За умовами мирової угоди, укладеної особисто сторонами 18 листопада 2015 року за взаємною домовленістю (а.с.168-169), сторони домовились про укладення договору купівлі-продажу домоволодіння №27, розташованого по вул.Леніна в с.Письмечево Солонянського району Дніпропетровської області, в строк до серпня 2016 року з обумовленою вартістю домоволодіння в сумі, еквівалентній 8000 (вісім тисяч) доларів США, а у разі неможливості сплати обумовленої вартості домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у визначений строк, тобто до серпня 2016 року, за взаємною згодою сторін будинок №27, розташований по вул. Леніна в с.Письмечево Солонянського району Дніпропетровської області виставляється на продаж ОСОБА_5 за цінами, які будуть діяти на час продажу будинку. ОСОБА_5 передається лише сума, еквівалентна 8000 доларам США, а інші кошти, отримані від продажу будинку, передаються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням витрат, понесених ними на поліпшення домоволодіння №27, розташованого по вул.Леніна в с.Письмечево Солонянського району Дніпропетровської області.

Сторони домовились, що до серпня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають право користуватися домоволодінням №27, розташованим по вул.Леніна в с.Письмечево Солонянського району Дніпропетровської області, а у разі неможливості сплати обумовленої вартості домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у визначений строк, тобто до серпня 2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються звільнити домоволодіння №27, розташоване по вул.Леніна в с.Письмечево Солонянського району Дніпропетровської області.

Сторони усвідомлюють і розуміють наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі. Мирова угода є обовязковою для сторін, одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Відмова суду від затвердження мирової угоди не перешкоджає укладенню нової мирової угоди з іншими умовами.

Зазначена мирова угода надана сторонами та їх представниками суду разом з заявою про визнання мирової угоди судом та приєднана до справи (а.с.166-167).

Суд з урахуванням спільної письмової заяви представника позивача, відповідачів та їх представника, які діяли в межах наданих сторонами повноважень (а.с.63-66,137-141), а їх дії не суперечать інтересам сторін, про визнання судом укладеної ними мирової угоди, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, приходить до висновку, що мирова угода може бути визнана судом у відповідності до ст.175 ЦПК України як укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та як така, що стосується лише прав та інтересів сторін та предмету спору, а провадження по справі в звязку з визнанням мирової угоди відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Судом розяснені сторонам наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди відповідно до вимог ст.ст. 175, 206 ЦПК України, про що зазначено в поданій до суду 18 листопада 2015 року письмовій заяві сторін про затвердження мирової угоди (а.с.166-167) та п.5 укладеної сторонами мирової угоди від 18 листопада 2015 року (а.с.168-169).

На підставі викладеного, керуючись ст.175, з ч.2 ст.197 п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Спільну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_7 від 18 листопада 2015 року про визнання укладеної сторонами мирової угоди, закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задовольнити.

Визнати укладену 18 листопада 2015 року сторонами: позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 мирову угоду, за якою сторони домовились:

1) про укладення договору купівлі-продажу домоволодіння №27, розташованого по вул.Леніна в с.Письмечево Солонянського району Дніпропетровської області, в строк до серпня 2016 року з обумовленою вартістю домоволодіння в сумі, еквівалентній 8000 (вісім тисяч) доларів США;

2) у разі неможливості сплати обумовленої вартості домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у визначений строк, тобто до серпня 2016 року, за взаємною згодою сторін будинок №27, розташований по вул. Леніна в с.Письмечево Солонянського району Дніпропетровської області виставляється на продаж ОСОБА_5 за цінами, які будуть діяти на час продажу будинку. ОСОБА_5 передається лише сума, еквівалентна 8000 доларам США, а інші кошти, отримані від продажу будинку, передаються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням витрат, понесених ними на поліпшення домоволодіння №27, розташованого по вул.Леніна в с.Письмечево Солонянського району Дніпропетровської області;

3) до серпня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають право користуватися домоволодінням №27, розташованим по вул.Леніна в с.Письмечево Солонянського району Дніпропетровської області;

4) у разі неможливості сплати обумовленої вартості домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у визначений строк, тобто до серпня 2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються звільнити домоволодіння №27, розташоване по вул.Леніна в с.Письмечево Солонянського району Дніпропетровської області.

В звязку з укладенням сторонами мирової угоди та її визнання судом провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя