Ухвала суду № 53626387, 17.11.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/274/15-ц

Провадження № 2/185/826/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 441/05/3, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти на придбання нерухомого майна в сумі 54 000 доларів США строком до 16 вересня 2038 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 14,7% річних у валюті кредиту, а на прострочену заборгованість виходячи зі збільшеної на 1% ставки (15,7% річних).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 17 вересня 2008 року був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору у солідарному порядку.

Станом на 15 грудня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 44 595 доларів США 49 центів та 2149 грн 25 коп, у тому числі:

- заборгованість по кредиту строкова 42 750 доларів США,

- заборгованість по кредиту прострочена 651 долар США 83 центи,

- заборгованість по процентах строкова 262 долари США 83 центи,

- заборгованість по процентах прострочена 931 долар США 23 центи

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 663 грн 20 коп,

- пеня за несвоєчасну сплату процентів 1486 грн 05 коп.

Тому позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у зазначеній сумі.

Крім того з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 17 вересня 2008 року між банком та позичальником був укладений договір іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Пунктом 3.3.4 договору іпотеки передбачено обов'язок позичальника на весь період дії договору іпотеки застрахувати предмет іпотеки на повну вартість за власний рахунок та вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування. 18 вересня 2010 року закінчився строк дії чергового договору страхування, укладеного з ПАТ СК «Українська страхова група», на новий строк позичальник договір не уклав.

Як передбачено п.4.2 договору іпотеки, у разі невиконання вимог щодо страхування предмета іпотеки, іпотекодавець сплачує іпотекодержателю штраф у розмірі 5% від вартості предмета іпотеки.

Вартість майна визначена п.2.2 договору іпотеки і становить 292 000 грн, сума штрафу складає 14 600 грн.

Позивач просить стягнути зазначену суму штрафу з ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наголосивши на тому, що вимог про розірвання кредитного договору банк не заявляє, однак невиконання позичальником зобов'язань щодо страхування предмета іпотеки та сплати щомісячного платежу на погашення кредиту надає банку право вимагати дострокового виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Це право банку передбачено пунктами 3.2.5, 3.2.6 кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що у зв'язку з несприятливою економічною ситуацією в країні та значним підвищенням курсу долара США починаючи з червня 2014 року позичальник здійснював щомісячну сплату заборгованості за кредитним договором не в повному обсязі. У порушення умов укладеного кредитного договору позивач не приймав рішення щодо повернення усієї суми кредиту, нарахованих процентів, неустойки та інших видатків, розірвання в односторонньому порядку кредитного договору та не направляв позичальнику такі письмові зміни. На день звернення банку до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості та штрафних санкцій було відсутнє рішення банку про розірвання кредитного договору і не було дотримано передбаченого договором порядку повідомлення позичальника про таке розірвання та необхідність сплати кредитної заборгованості та штрафних санкцій. Також позивачем не надано доказів направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором на адресу поручителя ОСОБА_4

На думку представника відповідача кредитним договором передбачено розірвання банком кредитного договору як обов'язкову умову дострокового повернення заборгованості позичальником.

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 441/05/3 (а.с.5-7), за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти на придбання нерухомого майна в сумі 54 000 доларів США строком до 16 вересня 2038 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 14,7% річних у валюті кредиту, а на прострочену заборгованість виходячи зі збільшеної на 1% ставки (15,7% річних).

У письмовому запереченні на позов (а.с.57) відповідач ОСОБА_2 зазначив, що на початку березня 2013 року він отримав від позивача лист-повідомлення про те, що з 01 лютого 2015 року за кредитним договором встановлена процентна ставка 15,7%.

Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості, але в межах строку позовної давності.

Сума заборгованості позичальника за кредитним договором підтверджується розрахунком (а.с.14-18).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 17 вересня 2008 року був укладений договір поруки (а.с.19-20), за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору у солідарному порядку.

Договором поруки визначено, що виникнення обставин та наслідків, передбачених розділом «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку» кредитного договору, у тому числі зміна процентної ставки за користування кредитом та встановлення її на рівні 15,7% річних, не є змінами до кредитного договору і не потребує письмового погодження поручителя. При укладенні договору поруки поручитель надав згоду нести солідарну відповідальність з позичальником у разі виникнення зазначених обставин.

Крім того з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 17 вересня 2008 року між банком та позичальником був укладений договір іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (21-22).

Пунктом 3.3.4 договору іпотеки передбачено обов'язок позичальника на весь період дії договору іпотеки застрахувати предмет іпотеки на повну вартість за власний рахунок та вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування.

Позичальником укладався договір добровільного страхування заставного майна з ПАТ СК «Українська страхова група», строк дії якого закінчився 18 вересня 2010 року (а.с.23-25).

Доказів укладення позичальником нового договору страхування у судове засідання не надано.

Як передбачено п.4.2 договору іпотеки, у разі невиконання вимог щодо страхування предмета іпотеки, іпотекодавець сплачує іпотекодержателю штраф у розмірі 5% від вартості предмета іпотеки.

Вартість майна визначена п.2.2 договору іпотеки і становить 292 000 грн, сума штрафу складає 14 600 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

Як передбачено ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк основного зобов'язання, визначений п.1.1 кредитного договору 16 вересня 2038 року.

До цього часу заборгованість за кредитним договором не погашена, питання про укладення договору реструктуризації заборгованості не вирішено, тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що банком не приймалося рішення про розірвання кредитного договору і не заявлялося таких позовних вимог, суд не бере до уваги, оскільки за умовами кредитного договору розірвання цього договору банком у випадку порушення позичальником зобов'язань є правом, а не обов'язком банку, а відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати процентів у разі прострочення виконання позичальником своїх зобов'язань.

Пунктами 3.2.5, 3.2.6 кредитного договору також передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобов'язання позичальника за цим договором у разі неналежної сплати страхових платежів по договору страхування майна, яке надається в іпотеку, та у разі порушення строків сплати будь-яких платежів за цим договором.

Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 3654 грн підлягають стягненню з відповідачів згідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44 595 (сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) доларів США 49 центів та 2149 (дві тисячі сто сорок дев'ять) грн 25 коп, у тому числі:

- заборгованість по кредиту строкова 42 750 (сорок дві тисячі сімсот п'ятдесят) доларів США,

- заборгованість по кредиту прострочена 651 (шістсот п'ятдесят один) долар США 83 центи,

- заборгованість по процентах строкова 262 (двісті шістдесят два) долари США 83 центи,

- заборгованість по процентах прострочена 931 (дев'ятсот тридцять один) долар США 23 центи

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 663 (шістсот шістдесят три) грн 20 коп,

- пеня за несвоєчасну сплату процентів 1486 (тисячу чотириста вісімдесят шість) грн 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штраф за невиконання вимог щодо страхування предмета іпотеки в сумі 14 600 (чотирнадцять тисяч шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в сумі 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в сумі 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_5