Ухвала суду № 53626347, 19.11.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4388/15 № 2-ар/183/3/15

19 листопада 2015 року м. Новомосковськ Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаною заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року про повернення ОСОБА_1 судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи Виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, мотивуючи свою заяву тим, що в ухвалі суду не вказано повну назву та місце розташування бюджетної установи, яка повинна її виконати.

На думку представника позивача вищезазначена обставина унеможливлює виконання вказаної ухвали суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про судового рішення.

На підставі ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

28.09.2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) ухвалено повернути з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією №0.0.400099331.2 від 19 червня 2015 року на р/р 31217206700030, Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, код ЄДРПОУ 37951041) при подачі ОСОБА_1 позову до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи Виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії (а.с.27).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

З матеріалів справи суд вбачає, що представником позивача у своїй заяві не зазначено, що саме є незрозумілим та в чому полягає незрозумілість ухвали суду, які припускаються різні тлумачення вказаного судового рішення. Також, на переконання суду, вказана ухвала суду не потребує розяснення, оскільки не містить незрозумілих чи неясних положень. Так, ухвала містить назву отримувача коштів, які були сплачені ОСОБА_1 в якості судового збору при зверненні до суду з позовом. До вказаної установи і потрібно звернутися заявнику для повернення судового збору.

Розяснення ж вказаної ухвали суду саме так, як того просить заявник, на думку суду, є зайвим і неможливим без внесення змін до її тексту, що в даному випадку не допускається.

Отже, суд може відмовити у роз'ясненні судового рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом чи законом порядку.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає з мотивів її необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Мельник