Рішення № 53625881, 19.11.2015, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1499/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючогоЦаберябого Б.М.

при секретаріЯнченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовомПублічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за Кредитним договором № 3887.04.00.2329 від 05 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3887.04.00.2329, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 105915,95 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов договору, та з кінцевим терміном повернення боргу до 01 червня 2020 року включно. Відповідно до п. 2.2 кредитного договору вказано, що кредит видається для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки BYD, модель F-3, № кузова ДПЧС16ФА0У0003426, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО РІКО» для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 3074,95 гривень. В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 та вимог ПАТ «КРЕДОБАНК» між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3887.04.00.2329/І-1 від 05 червня 2014 року. ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 27 липня 2015 року в сумі 102025,60 грн., яка складається з суми кредиту, що підлягає поверненню відповідачем 97514,32 грн; відсотків за користування кредитними коштами 4511.28 грн,а також 645,33 грн. пені, які представник позивача і просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ «КРЕДОБАНК». Крім того, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів 1026,71 гривень судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд визнання позову та просьбу вирішити справу за їх відсутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимогипозивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 на підставі ст.1054 ЦК України був укладений кредитний договір № 3887.04.00.2329, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 105,915,95 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов договору, та з кінцевим терміном повернення боргу до 01 червня 2020 року включно. Відповідно до п. 2.2 кредитного договору вказано, що кредит видається для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки BYD, модель F-3, № кузова ДПЧС16ФА0У0003426, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО РІКО» для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 3074,95 гривень. В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 та вимог ПАТ «КРЕДОБАНК» між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3887.04.00.2329/І-1 від 05 червня 2014 року. Але ОСОБА_1, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 27 липня 2015 року в сумі 102670,93 грн., яка складається з суми кредиту, що підлягає поверненню відповідачем 97514,32 грн; відсотків за користування кредитними коштами 4511.28 грн., 645,33 грн. пені. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведені обставини дають суду підставу стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачів солідарний обов'язок по сплаті судових витрат 1026,71 гривень судового збору.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», р/р № 290979901030, МФО 325365, ЄДРПОУ 22360822, заборгованість станом на 27 липня 2015 року за кредитним договором № 3887.04.002329 від 05 червня 2014 року в сумі 102670,93 грн., яка складається з суми кредиту 97514,32 грн; відсотків за користування кредитними коштами 4511.28 грн., 645,33 грн. пені, а також 1026 грн. 71 коп. судового збору, всього 103697 гривень 64 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

р