Ухвала суду № 53625393, 19.11.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5728/14ц

Провадження № 2п/201/137/2015р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014р. по цивільній справі № 201/5728/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Браги А.В. з 06.05.2014р. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.06.2014р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідачів, оскільки вони в судові засідання, не зявлялися та заперечень суду не надали.

27.10.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій він просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки не згоден з ним з тих підстав, що не мав змоги скористатися своїми правами надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази, через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку відповідача, судом не було враховане те, що маються квитанції, які не були включені позивачем в якості проплат, а також в договорі страхування невірно розраховано страхові премії, зазначені в п. 6.2. та банком завищено проценти за кредитною лінією. Просив переглянути заочне рішення суду, скасувавши його.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 30.09.2015р.) надала свої заперечення, згідно яких вважала, що рішення було правомірно винесено, підстав для його скасування не має, а тому заяву відповідача слід залишити без задоволення. Просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 64-65).

Відповідач ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримав в повному обсязі, просив заочне рішення суду скасувати розглянувши дане питання в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 62-63).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини не явки суд не сповістив (а.с. № 61).

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1, вважає за можливе залишити її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки, про винесене 06.06.2014р. заочне рішення суду ОСОБА_1 дізнався лише 22.10.2015р., коли звернувся до суду із відповідною заявою, а заява про перегляд заочного рішення суду надійшла до суду 27.10.2015р., тобто в межах десятиденного строку, то у суду не має підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки даний строк заявником не пропущено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №201/5728/14-ц відповідачі належним чином та завчасно були повідомлені про дату та час слухання справи (а.с. № 28,29).

З огляду на те, що ОСОБА_1 у наданій заяві про перегляд заочного рішення суду посилається на те, що він не був належним чином повідомлений, проте доказів цьому не надає, а натомість в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про його належне повідомлення, то суд критично відноситься до тверджень відповідача щодо неналежного його повідомлення.

Також суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 відносно того, що ряд квитанцій не було враховано під час визначення позивачем заборгованості, оскільки надані ним платіжні доручення № 91 та № 210 стосуються не погашення заборгованості, а погашення страхових відшкодувань (а.с. № 47,48).

Посилання відповідача на те, що в договорі страхування від 24.04.2007р. невірно розраховані страхові премії суд також критично оцінює, оскільки на даний час даний договір є чинним, ніким не оскаржувався.

Інші посилання відповідача, також не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки в їх обґрунтування належних доказів суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014р. по цивільній справі № 201/5728/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014р. по цивільній справі № 201/5728/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду від 19.11.2015р. не оскаржується.

Рішення суду від 06.06.2014р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 19.11.2015р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2014р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко