Ухвала суду № 53625098, 19.11.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3651/15-к

Провадження № 1-кс/210/946/15

"19" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, з секретарем Таранущенко В.С., за участю старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу юристом 2-го класу ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні №32015040230000026 від 05.08.2015 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що службові особи ТОВ«ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33143184), діючи з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість, в період часу з березня 2015 року по травень 2015 року в порушення положе нь п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ТОВ «РУМ ПЛЮС» (код 39330368), яке має ознаки фіктивності, не нарахували та не перерахували до державного бюджету податок на додану вартість в розмірі 3992 016 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету за податкові звітні періоди з березня 2015 року по травень 2015 року коштів в особливо великих розмірах, що є особливо великим розміром.

Вказані факти підтверджуються дослідженням відділу фінансових розслідувань Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 182/1603/33143184 від 03.08.15 року.

Також згідно акту перевірки Криворізької південної ОДПІ від 03.07.2015 року №71/15-03/3143184 встановлені порушення ст. 22, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «РУМ ПЛЮС» (код 39330368) та зроблено висновок, що ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» фактично не отримувало товари, послуги від ТОВ «РУМ ПЛЮС», тобто відсутні господарські операції між зазначеними підприємствами, що в подальшому призвело до юридичної дефектності первинних документів.

Окрім того опитано колишнього директора ТОВ «РУМ ПЛЮС» ОСОБА_5 яка пояснила, що реєстраційні документи, податкову звітність, бухгалтерські документи ТОВ «РУМ ПЛЮС» вона не підписувала, та ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «РУМ ПЛЮС» не має.

Так, 28.10.2015 року СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області призначено судово-почеркознавчу експертизу, щодо встановлення дійсності підписання первинних документів директором ТОВ «Рум Плюс» та директором ТОВ «Екоспецінвест» чи іншим особами, проведення якої доручено експертам сектору № 10 ВТКЗ ОВС Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Після чого від експертів сектору № 10 ВТКЗ ОВС Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області отримано клопотання, щодо надання оригіналів первинних документів між ТОВ «Рум Плюс» та ТОВ «Екоспецінвест» та документів з вільними зразками підпису директора ТОВ «Екоспецінвест» ОСОБА_6 які необхідні для дачі висновку при проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

З метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ»по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ»з ТОВ «РУМ ПЛЮС», а саме: договорів, видаткових та податкових накладних, платіжних доручень стосовно взаємовідносин ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ»з ТОВ «РУМ ПЛЮС», актів виконаних робіт, документів транспортування, книг обліку пропускного режиму обліку, зберігання товарів на підприємстві, фактичного його походження, виробника, та документів з підписом директора ТОВ «Екоспецінвест» ОСОБА_6 (заяви на роботу, заява на відпустку, заява на отримання матеріальної допомоги).

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №-32015040230000026 від 05.08.2015 року, вислухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є таким, що підлягає часковому задоволенню з урахуванням наступного.

Частиною 5 статті163 КПК Українивизначено, що слідчий суддя постановляєухвалу про наданнятимчасового доступу доречей і документів, якщо сторона кримінального провадженняу своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ціречі або документи:перебувають або можуть перебувати у володіннівідповідної фізичноїабо юридичної особи;самі по собі або в сукупностіз іншими речамиі документами кримінального провадження, у зв'язку з якимподається клопотання, мають суттєвезначеннядля встановленняважливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включаютьречей і документів, які містятьохоронюванузаконом таємницю.

У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити комерційну таємницю (п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України). Згідно зі ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться в ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю, що слідчий, згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в вищезазначених речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка знаходиться в ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ», має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015040230000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 33143184, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 87), сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом комерційну таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації..

Також, слідчий відповідно до вимог ч.7 ст. 163 КПК України, довів необхідність вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, оскільки, згідно постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 28.10.2015 року та клопотання експерта ОСОБА_7, таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Проте, клопотання не підлягає задоволенню в частині вилучення актів виконаних робіт, документів транспортування, книг обліку пропускного режиму обліку, зберігання товарів на підприємстві, фактичного його походження, виробника, оскільки всупереч ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий не довів та не обгрунтував, що вищезазначені документи, самі по собі або в сукупностіз іншими речамиі документами кримінального провадження, у зв'язку з якимподається клопотання, мають суттєвезначеннядля встановленняважливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, клопотання не підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей та документів слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 32015040230000026 від 05.08.2015 року або за їх дорученням відповідним підрозділам податкової міліції відповідно до ст. 40 КПК України, з огляду на те, що вказана стаття уповноважує слідчого доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, в той час як тимчасовий доступ до речей та документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження. Також у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді зазначається конкретна особа, якій налається тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 107, 110, 159-164, 165, 166, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу юристом 2-го класу ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні №32015040230000026 від 05.08.2015 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,- задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітану податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до договорів, видаткових та податкових накладних, платіжних доручень стосовно взаємовідносин ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ»з ТОВ «РУМ ПЛЮС» та документів з підписом директора ТОВ «Екоспецінвест» ОСОБА_6 (заяви на роботу, заява на відпустку, заява на отримання матеріальної допомоги), за період з березня 2015 року по травень 2015 року, що перебувають у володінні службових осіб ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 33143184, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 87), з можливістю вилучити оригінали вищевказаних документів, які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.12.2015 року.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар