Ухвала суду № 53625078, 19.11.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2803/13-к

Провадження № 1кп/201/294/2015

УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Антонюк О.А. і ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження №12013040390000641 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Чумак М.О.

обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Захисника потерпілого ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 28.09.2015 р.

В даний час прокурор звернувся з клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, так як перебування обвинуваченого під домашнім арештом понад шість місяців прямо заборонено вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України, а більш мякий запобіжний захід не спроможний запобігти ризикам того, що обвинувачений може намагатись переховатись від суду, впливати на свідків, знищити речі, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засідання прокурор та захисник потерпілого підтримали зазначене клопотання, а обвинувачений і його захисник заперечували проти його задоволення посилаючись на те, що прокурором не доведено ризиків визначених ст. 177 КПК України, так як обвинувачений не перебуваючи під дією будь-якого запобіжного заходу дотримувався процесуальної дисципліни, працевлаштувався та не має намірів уникати суду чи вчиняти дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруку громадянами ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Інші обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання обвинуваченого і його захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у вчиненні злочину, в яких він обвинувачується, які є умисними тяжкими і особливо тяжкими, в тому числі корисливими і вчиненими у складі організованої злочинної групи, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілих; розмір майнової шкоди у завдані якого обвинувачується ОСОБА_3, який є особливо великим; обставини вчинення злочину в якому він обвинувачується, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховатись від суду з метою уникнення відповідальності та вплинути на потерпілих і свідків з метою спотворення обставин злочину.

При обранні виду запобіжного заходу, суд враховує міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, який має на утриманні двох малолітніх дітей і престарілу матір, його вік, відсутність судимостей, те, що він на протязі перебування на свободі не допускав порушень процесуальної дисципліни, влаштувався на роботу, де позитивно характеризується, що свідчить про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здатне забезпечити процесуальну дисципліну обвинуваченого та усуне наявність ризиків визначених ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а до ОСОБА_3 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20-00 годин до 6-00 годин, так як останній в денний час займається суспільно-корисною працею.

В задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки суд вважає за необхідне відмовити в звязку з тим, що на думку суду даний запобіжний захід не здатен забезпечити нівелювання ризиків, встановлених судом.

Керуючись ст. ст.184 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: м Дніпропетровськ, вул. Покровського, 44

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання м Дніпропетровськ, вул. Покровського, 44 в період з 20-00 годин до 06-00 годин без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо ОСОБА_3 а є 16 січня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий-суддя: С.П. Мельниченко

Судді О.А. Антонюк

ОСОБА_1