Ухвала суду № 53624764, 20.11.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8774/14-к

Провад. 1-кп/200/437/14

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: Левч В.І.

при секретарі : Кравченко Г.В.

з участю прокурора Нескородяного А.М.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 10.12.2013 року, близько 21.10 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Героїв Сталінграду, яка проходить по території Бабушкінського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області з боку пр. Ілліча в напрямку вул. Гавриленко, знаходячись неподалік від електроопори 44, діючи умисно щодо порушення п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі Правила дорожнього руху), та проявляючи злочинну самовпевненість щодо можливих наслідків вказаного порушення, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП, а також грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3 та 1.5 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпеці свого руху та можливості створити небезпеку для інших учасників дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в районі е/о № 44 по вул. Героїв Сталінграду, не прийняв заходів до зниження швидкості, а продовжив рух, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та її малолітнього сина ОСОБА_6, які перетинали проїжджу частину дороги по пішохідному переходу зліва направо по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: саден в лівій надбрівній ділянці, на лівій щоці, на підборідді знизу ліворуч; переламу кісток основи черепу; крововиливу під твердою мозковою оболонкою; крововиливів під м'якими мозковими оболонками на випуклій поверхні лобних тім'яних, скроневих та потиличних часток, на базальній поверхні лівої лобної, скроневої та обох потиличних часток; крововиливів в речовині головного мозку, синця на передній черевній стінці ліворуч; синця по зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині на 33 см. вище від підошви стоп та внутрішньо шкіряного крововиливу відповідно до вищезазначеного синця. Перелому грудного відділу хребта між 2-м та 3-м грудними хребцями, крововиливу в товщу м'яких тканин навколо перелому хребта, крововиливів під м'якими оболонками спинного мозку на рівні перелому хребта, крововиливів в речовину спинного мозку, які є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо при обставинах дорожньо-транспортної пригоди.

Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепу, яка ускладнилась крововиливами' під оболонки та в речовину головного мозку.

Пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забію головного 3 ступеню з контузійними вогнищами в правій скроневій долі та дифузним аксональним ушкодженням головного мозку; субарахноїдального крововиливу субдуральної гематоми в правій лобно-тім'яній області, епідуральної гематоми в лобній області ліворуч, набряку головного мозку, перелому луски скроневої кістки та зовнішньої стінки орбіти ліворуч, забійно-скальпованої рани в лобній області ліворуч, забійно-скальпованої рани в області центру, скальпованої рани в тім'яній області, синця у лівій параорбітальній області, саден м'яких тканин голови, саден верхньої губи та спинки носу, стану після носової кровотечі, розриву шкіри зовнішньо слухового проходу ліворуч з явищами ушної кровотечі.

З розвитком загрозливих для життя явищ: втрата свідомості - кома 2-3, порушення зовнішнього дихання - трахеотомія.

Закритої тупої травми тазу з осколковими переломами лонної та сідничної кісток праворуч, гематоми правої бічної стінки тіла матки, що призвело до переривання вагітності (на момент надходження на стаціонарне лікування 12-ть тижнів вагітності).

Закритого осколкового перелому зовнішнього мищелку правої великогомілкової кістки з обривом міжмищелкової горбистості, закритого перелому голівки правої малогомілкової кістки з явищами гемартрозу правого колінного суглобу, синця передньо-зовнішній поверхні правого стегна, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки під час досудового розслідування слідчий експеримент з його участю не проводився, для встановлення місця наїзду автомобіля «Ніссан Максіма» на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відстані, яку подолали пішоходи з моменту, коли вони відновили рух до моменту наїзду на них автомобілем, часу, за який пішоходи подолали відстань з моменту відновлення руху до моменту наїзду на них автомобілем, так як не один зі свідків не може вказати місце наїзду автомобілю на пішоходів, воно не зазначено на схемі до протоколу огляду місця ДТП, а встановити його експертним шляхом не можливо. Крім того, після проведення слідчого експерименту просив призначити додаткову судову комісійну автотехнічної експертизу за результатами проведеного слідчого експерименту.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1 в частині проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.

Під час досудового розслідування слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 проведено не було, у звязку з знаходженням на той час його захисника ОСОБА_7 за межами м. Дніпропетровська, а тому при проведенні експертизи не були прийняті до уваги показання ОСОБА_4 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_4 та зясування вихідних даних для проведення в подальшому експертизи з питань встановлення місця наїзду автомобіля «Ніссан Максіма» на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відстані, яку подолали пішоходи з моменту коли вони відновили рух до моменту наїзду на них автомобілем, часу, за який пішоходи подолали відстань з моменту відновлення руху до моменту наїзду на них автомобілем, суд приходить до висновку про необхідність переведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з залученням до слідчого експерименту спеціаліста.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1 в частині призначення додаткової судової комісійної автотехнічної експертизи за результатами проведеного слідчого експерименту, суд вважає за необхідне відкласти розгляд зазначеного клопотання до отримання результатів слідчого експерименту.

Керуючись ст. ст. 240, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1 в частині проведення слідчого експерименту та призначення додаткової комісійної автотехнічної експертизи за даним кримінальним провадженням задовольнити частково.

Доручити слідчому відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого та с залученням спеціаліста у кримінальному провадженні № 12013040000000650 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, за результатами якого скласти протокол.

Відкласти судовий розгляд до 26.10.2015 р. до 09.00 годин, який буде достатнім для виконання цього доручення та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська В.І. Левч