Ухвала суду № 53624575, 02.09.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Дата ухвалення
02.09.2015
Номер справи
686/17305/15-ц
Номер документу
53624575
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 686/17305/15-ц

УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Другий відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання договору поруки №1112006 від 25.12.2006 року таким, що втратив чинність та зміну рішення суду в частині солідарної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Другий відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання договору поруки №1112006 від 25.12.2006 року таким, що втратив чинність та зміну рішення суду в частині солідарної відповідальності.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., проте судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про зміну рішення суду в частині солідарної відповідальності, проте в позовній заяві відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує вказану вимогу із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.119 п.п.4,6 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин подальший рух даної позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для обґрунтування позовної вимоги щодо зміни рішення суду та доплати ще за одну вимогу немайнового характеру судового збору на день звернення до суду, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) за кожну з вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Другий відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання договору поруки №1112006 від 25.12.2006 року таким, що втратив чинність та зміну рішення суду в частині солідарної відповідальності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 53624575 ?

Документ № 53624575 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 53624575 ?

Дата ухвалення - 02.09.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53624575 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 53624575 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 53624575, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Судове рішення № 53624575, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області було прийнято 02.09.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 53624575 відноситься до справи № 686/17305/15-ц

Це рішення відноситься до справи № 686/17305/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 53624145
Наступний документ : 53624577