Ухвала суду № 53624471, 17.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/155/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/5952/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: Піцикевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Концерн Хлібпром» - Піцикевича Володимира Васильовича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 липня 2015 року за заявою представника ПАТ «Концерн Хлібпром» - Піцикевича Володимира Васильовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судді постійно діючого Третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» Демчик Ольги Ігорівни від 30 вересня 2014 року у справі №212/08.14 про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» 10 320 грн. 00 коп. основного боргу: 842 грн. 79 коп. - 3% річних; 1261 грн. 43 коп. інфляційних витрат; 510 грн. 00 коп. витрат, пов»язаних з вирішенням спору Третейським судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24 липня 2015 року відмовлено представнику ПАТ «Концерн Хлібпром» - Піцикевича Володимира Васильовича у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судді постійно діючого Третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» Демчик Ольги Ігорівни від 30 вересня 2014 року у справі №212/08.14 про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» 10 320 грн. 00 коп. основного боргу: 842 грн. 79 коп. - 3% річних; 1261 грн. 43 коп. інфляційних витрат; 510 грн. 00 коп. витрат, пов»язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ «Концерн Хлібпром» - Піцикевич Володимир Васильович. В апеляційній скарзі покликається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції порушив (помилково застосував) ст. 389-10 ЦПК України та порушив ч.1 ст. 389-11 ЦПК України так як відсутність в матеріалах справи третейської справи регламенту третейського суду або неподання його представником заявника у місцевий загальний суд не є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Також вказує, що у договорі оренди транспортного засобу від 16.09.2011 року міститься третейська угода укладена у вигляді третейського застереження та яка відповідає вимогам ЗУ «Про третейські суди». Крім того, в ЗУ «Про третейські суди» відсутня імперативна норма, яка б вказувала на те, що регламент третейського суду повинен бути поданий до державного суду разом з заявою про видачу виконавчого документа та/або міститися у матеріалах справи, а у випадку його відсутності у матеріалах третейської справи, третейське застереження не відповідатиме вимогам ЗУ «Про третейські суди». Зазначає, що передбачені законом заборони на передачу на розгляд третейським судам даного спору відсутні. Крім того в порушення вимог ст. 389-9 ЦПК України судом першої інстанції порушено строки розгляду заяви про видачу виконавчого листа. Просить ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 липня 2015 року скасувати та постановити нову про видачу виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення і доводи осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги та обставини справи, оглянувши регламент постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», матеріали справи третейського суду № 212/08.14, колегія суддів знаходить підстави для задоволення скарги у зв»язку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст..389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відмовляючи у видачі виконавчого листа за заявою ПАТ «Концерну «Хлібпром», суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з мотивів відсутності у матеріалах справи третейського суду регламенту цього суду.

Однак, колегія суддів з такими мотивами відмови не погоджується.

Відповідно до ст.389-10 ЦПК, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Цей перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду виключний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Справа розглянута повноваженим третейським судом, відповідно до договору оренди транспортного засобу від 16.09.2011 року між ПАТ «Концерн «Хлібпром» та ОСОБА_4, який містить третейське застереження (а.с.11-13).

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п.2ч.1ст.312 ЦПК, підлягає скасуванню в апеляційному порядку з постановленням ухвали з цього питання, відповідно до ст.389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України.

Апеляційний суд, встановивши відсутність підстав, передбачених ст.389-10 ЦПК для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання третейського рішення суду, ухвалює про задоволення заяви та видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.303, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312, п.6ч.1ст.314, 315, 317, 319, 389, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Концерн Хлібпром» - Піцикевича Володимира Васильовича задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 липня 2015 року скасувати. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» суддя Демчик О.І. від 30.09.2014 року у справі № 212/08.14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (ідентифікаційний код 05511001, адреса м. Львів, вул. Хлібна, 2) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1) - 10 320 (десять тисяч триста двадцять) грн. основного боргу, 842,79 грн (вісімсот сорок дві ) - 3% річних, 1261,43 (тисячу двісті шістдесят одну) грн. інфляційних витрат, 510 (п»ятсот десять) грн. судових витрат, пов»язаних з вирішенням третейського спору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра