Ухвала суду № 53623709, 20.11.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/15737/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 11-сс/789/264/15 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Сарновського В.Я.

Суддів - Кунець І. М., Іващенко О. Ю.,

при секретарі - Жук В.М.,

з участю: прокурора - Свачія М.І.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя Свачія М.І. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2015 року,-

встановиЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 14 листопада 2015 року, а також покладено обов'язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим; носити електронний засіб контролю.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя мотивував тим, що саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, а прокурором не доведено недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу чим тримання під вартою для запобігання ризикам, визначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Також зазначає, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисних майнових злочинів після відбуття покарання на шлях виправлення та перевиховання не став та продовжує вчиняти нові корисливі злочини.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, однак просив відкласти апеляційний розгляд на час розшуку підозрюваного, та міркування захисника, який заперечи проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи сторін, колегія суддів з'ясувала наступні обставини.

В апеляційній скарзі прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст.ст.176,193 КПК України запобіжний захід відносно підозрюваного у кримінальному провадженні може бути застосований лише під час досудового розслідування та за обов'язкової його участі в судовому засіданні, в якому розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу.

На судові виклики підозрюваний в судові засідання не з'явився. 02 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області було дано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання, яка на даний час не виконана.

З пояснень прокурора вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_3 на даний час встановити не вдалося, досудове розслідування в кримінальному провадження відносно нього зупинено постановою слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України від 25 вересня 2015 року і оголошено розшук підозрюваного.

Враховуючи наведені положення процесуального закону і те, що місце перебування підозрюваного не встановлено і не забезпечено його явку в судове засідання, а досудове розслідування зупинено, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 на даний час не може бути застосований.

Керуючись ст. 176,193,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя Свачія М.І. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський