Ухвала суду № 53623007, 19.11.2015, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/468/15-к

№ провадження 1-кс/453/324/15

УХВАЛА

19.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ясінського Ю.Є..;

при секретарі - Гринюк Л.Я..;

з участю прокурора - Масяка Ю.М.

захисника засудженого- ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області заяву захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Брони А.Л. у розгляді клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 13.11.2015 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Брони А.Л. покликаючись на те, що у провадженні судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. перебуває клопотання про повернення застави в кримінальному провадженні №12015140300000039 від 17.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч1,2 ст. 307 КК України. Суддя Брона А.Л. в даному кримінальному провадженні тричі брав участь як слідчий суддя, обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід, проведення обшуку та арешт майна. Відтак, в силу ст. 76 КПК України суддя Брона А.Л. не вправі брати участь у розгляді вищезгаданого клопотання про повернення застави.

У судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід та просить таку задоволити.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Сколівського району Масяк Ю.М. заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді Брони А.Л., оскільки норма ст. 76 КПК України не поширюється на вирішення судом питань під час виконання вироків.

Заслухавши думку прокурора, адвоката засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

10.11.2015 року захисник засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст.ст. 537,539 КПК України, про повернення застави - заставодавцю ОСОБА_4 в розмірі 24 360 грн. внесеної на депозитний рахунок судової адміністрації за ОСОБА_1

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2015 року така була розподілена судді Брона А.Л.

13.11.2015 року захисник засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Брона А.Л., оскільки такий брав участь як слідчий суддя в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, а саме обирав щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід, виносив ухвалу про проведення обшуку та арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове засідання, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що вимоги ст. 76 КПК України не поширюються на вирішення питань, пов»язаних із виконанням вироків суду, а тому відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. у питанні розгляду клопотання в порядку ст.ст. 537,539 КПК України про повернення застави є безпідставним.

Керуючись п.24 ч.1 ст.3 , ч.1 ст. 76 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Брони Андрія Любомировича у розгляді клопотання про повернення застави в кримінальному провадженні №12015140300000039 від 17.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський