Ухвала суду № 53622540, 18.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 330/349/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Куценко О.О.

Номер провадження 22-ц/778/5493/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошей, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що на початку 2014 року він домовився з відповідачем про купівлю у нього квартири АДРЕСА_1, за 85000 грн.

В лютому 2014 року, в рахунок майбутніх платежів позивач передав відповідачу 10000 грн., про що було складено розписку від 09 лютого 2014 року. Крім того, ними, як сторонами майбутньої угоди купівлі-продажу, було визначено, що договір купівлі-продажу квартиру буде укладено та нотаріально посвідчено до 01.04.2014р.

У зв'язку з підвищенням курсу долара США відповідач повідомив його, що за квартиру він має сплатити вже ні 85000 грн., а 110000 грн. або він розриває всі раніше досягнуті домовленості. Зазначені умови позивача не влаштували, тому договір купівлі-продажу укладено не було. Повернути грошові кошти, які йому вже було сплачено, відповідач відмовився.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти,що передані в якості авансу в розмірі 10000 грн., витрати на судовий збір в сумі 243,60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 400,00 грн.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 10000 грн., судові витрати в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що на початку 2014 року між сторонами у справі було досягнуто домовленості, про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,за яким позивач купить у відповідача зазначену квартиру.

09 лютого 2014 року, позивач передав відповідачу 10000 грн. в рахунок майбутньої купівлі цієї квартири, що підтверджується відповідною розпискою підписаною сторонами (а.с.7).

Відповідач підтвердив, що дійсно отримав у позивача зазначену суму грошей, проте ці гроші є завдатком і не підлягають поверненню позивачеві,оскільки ві відмовився її купувати.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції правильно виходив із того, що отримана відповідачем сума у 10000 грн. є авансом у рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу, який укладений не був, а тому сума авансу підлягає поверненню позивачеві.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, здобутим доказам і вимогам закону.

Згідно до вимог ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Судом правильно встановлено, що сума, що передана позивачем відповідачу 10000 грн., не є завдатком, а є авансом, оскільки договір купівлі-продажу, на виконання якого належала до сплати сума, укладений сторонами не був, а тому сплачені позивачем гроші не можуть вважатись забезпеченням його виконання.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те,що сторони домовились вважати сплачену позивачем суму завдатком, є неспроможними, суперечать вимогам закону , не спростовують висновків суду і не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення,оскільки між сторонами відсутні правовідносини ,що виникають із завдатку.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи,що мають доля неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: