Ухвала суду № 53622405, 20.11.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

20.11.15 № 336\8432\15

У Х В А Л А пр. 1 кс \336\777\15

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

місто Запоріжжя «_20_» листопада 2015 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суда м. Запоріжжя Голубкова М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., з участю прокурора прокуратури Шевченківського района м. Запоріжжя Прозорського І.О, та захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080080004810 від 12 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у АДРЕСА_1 в ??м. Запоріжжя, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4, діючи недбало, не передбачаючи можливого настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс потерпілому два удари кулаком лівої руки в область обличчя, а також один удар пилою в область шиї, в результаті чого спричинив потерпілому множинні закриті переломи кісток обличчя та різану рану шиї, від яких у потерпілого виникла масивна кровотеча та внаслідок чого від обтурації дихальних шляхів кров'ю він помер на місці, і тим самим ОСОБА_3 скоїв вбивство ОСОБА_4 через необережність.

12 листопада 2015 року Шевченківським ВП ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №12015080080004810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

На теперішній час у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 1.17.10.2000 р. Шевченківським р/с м.Запоріжжя за ст.94 КК України / в редакції 1960 року / до 9 років позбавлення волі; 2.18.09.2008 р. Комунарським р/с м.Запоріжжя за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського р/с м.Запоріжжя від.17.10.2000 р., остаточно до відбуття 2 роки позбавлення волі; 3.31.08.2011 р. Шевченківським р/с м.Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 4.26.08.2015 р. Шевченківським р/с м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік,

19 листопада 2015 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20 листопада 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вбивства, вчиненого через необережність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.119 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показами свідка ОСОБА_5, який надав покази, що 10.11.2015 року, зранку він перебував у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, де вживав алкогольні напої, також у квартирі знаходилися ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6. 10.11.2015 року, близько о 10.30, він пішов з квартири ОСОБА_4, коли він уходив, то у квартирі залишалися ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6

-показами свідка ОСОБА_6, яка надала покази, що 10.11.2015 року, вона знаходилася у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, де вживав алкогольні напої, також у квартирі знаходилися ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, через деякий час ОСОБА_5 залишив квартиру, у квартирі залишалися вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. У вечірній час ОСОБА_3 пішов купити алкогольні напої та цигарки, у цей час ОСОБА_4 почав залицятися до неї, на що вона відмовляла, в зв'язку з чим ОСОБА_4 вдарив її долонею руки по обличчю, внаслідок чого вона впала. У цей час у квартиру зайшов ОСОБА_3, який, побачивши ці події, вдарив ОСОБА_4 кулаком руки в обличчя, після чого взяв ніж та став кидатися на ОСОБА_4. Вона благала ОСОБА_3 зупинитися, в зв'язку з чим він кинув ніж, взяв пилу та підійшов до ОСОБА_4. У цей час вона підскочила до ОСОБА_3 та утримувала його щоб він не спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4, але не втримала його та ОСОБА_3 наніс удар пилою ОСОБА_4, але куди саме вона не бачила. Після чого вона бачила кров у на обличчі, руках та тулубі. Вона запропонувала викликали швидку медичну допомогу, але ОСОБА_3 відмовив її це робити. Потім вони зібралися та пішли з квартири ОСОБА_4.

-оглядом місця події, а саме АДРЕСА_1 та трупу ОСОБА_4, під час якого була зафіксована обстановка у зазначеній квартирі та вилучені речові докази.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 зазіхнув на невід'ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, скоїв вбивство через необережність, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, а згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3:

- вчинити інше кримінальне правопорушення,

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

-злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років позбавлення волі,

-ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

-злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, він скоїв, знаходячись на випробувальному строку,

-зазначений злочин ОСОБА_3 скоїв у стані алкогольного сп'яніння, після скоєння злочину з місця події зник та деякий час переховувався від органів досудового розслідування, не мешкаючи за місцем реєстрації та місцем мешкання.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_3, а також аналізуючи факти скоєного ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 та вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв'язків (неодружений, не має неповнолітніх дітей), постійного офіційного джерела прибутку, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи обставини вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3, у зв'язку з чим, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, суд враховує викладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 днів, тобто до 17 січня 2016 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_3. під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину тяжкого правопорушення встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів мінімальної матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2015 рік" щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1 218 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів з 19 листопада 2015 р. до 17 січня 2016 р.

Визначити заставу у розмірі 27 400 грн., що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 13700 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава ОСОБА_3

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької области протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя М.А. Голубкова .