Ухвала суду № 53622358, 20.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/6258/15 Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.

Є.У. № 318/2525/15-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України. Зазначав, що відділом ДВС прийняті до виконання виконавчі документи за відповідними судовими рішеннями про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів та відкрито виконавче провадження. Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення суду не виконує, внаслідок чого станом на 1 квітня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 32 597,75 грн., та ухиляється від сплати аліментів, державний виконавець просив на підставі статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспорта боржнику ОСОБА_3

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року подання державного виконавця залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і постановлення нової про задоволення подання державний виконавець посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Наявність свідомого ухилення боржника від виконання обов'язку по сплаті боргу за виконавчим документом та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності державного виконавця, оскільки в заяві від 17.09.2015 року останній просив розглянути справу за його відсутності, однак державний виконавець зобов'язаний добросовісно виконувати свій процесуальний обов'язок і надати суду докази факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань і не має права ухилятись від такого процесуального обов'язку .

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із змісту ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України видно, що вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції порядку розгляду подання державного виконавця.

Суд не досліджував обставини, що мають значення для справи, не перевірив, які конкретно заходи вживалися державним виконавцем для примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів, зважаючи на те, що станом на час відкриття виконавчого провадження - березень 2007 року боржник мав заборгованість у сумі 5 937, 04 грн., а станом на червень 2014 року розмір боргу зі сплати щомісячних платежів на утримання неповнолітньої дитини становив 25 676, 12 грн..

Таким чином, без належної перевірки обставин щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення, доведення яких є обов'язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, висновок суду про безпідставність подання є передчасним.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала суд підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням визначеного ст. 377-1 ЦПК України порядку вирішення за поданням державного виконавця питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 п.3,313,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: