Ухвала суду № 53622098, 14.03.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/250/14-ц

пр.2/336/676/2014

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Волзька, 48, укладений 30.10.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію прав власності на частину житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Волзька, 48 на імя ОСОБА_3 та стягнути суму судового збору сплачену при подачі позову до суду. Одночасно із предявленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, за змістом якої просив накласти арешт на майно, яке належить відповідачу по справі ОСОБА_3

Ухвалою судді від 29.01.2014 року заяву про забезпечення позову залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали 17.02.2014 року позивачем усунені недоліки, вимоги ухвали виконано вчасно.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, за змістом якої просив накласти арешт на майно, яке належить відповідачу по справі ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме на підставі договіра дарування, частини житлового будинку, серія та номер 12494 від 30.10.2013 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, а саме на 39/100 частину житлового будинку, що розташований в м. Запоріжжя, вул. Волзька, буд.48, представник позивача наголошує на тому, що продаж житлового будинку може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також просить заборонити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, повязані з реєстрацією, перереєстрацією права власності, користування, що можуть свідчити про дії, спрямовані на відчуження, інше обтяження нерухомого майна, що зареєстроване за адресами: м.Запоріжжя, вул. Волзька, буд.48.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження вимог заяви, тобто заява про забезпечення позову є обґрунтованою та відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Так, з урахуванням встановлених обставин, беручи до уваги наявність цивільної справи у провадженні суду, предметом якої є визнання недійсним договору дарування, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення по цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на обєкт житлової нерухомості на 39/100 частину житлового будинку, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Волзька, буд.48, який належить на праві приватної власності, на підставі договору дарування, частини житлового будинку, серія та номер 12494 від 30.10.2013 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волзька, буд.48.

Заборонити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, повязані з реєстрацією, перереєстрацією права власності, користування, що можуть свідчити про дії, спрямовані на відчуження, інше обтяження нерухомого майна, що зареєстроване за адресами: м.Запоріжжя, вул. Волзька, буд.48.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 (м. Запоріжжя вул. Волзька, буд.48) для відома, Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для виконання та заінтересованим особам ОСОБА_2, ОСОБА_3 - після виконання відповідальною особою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає чинності з 14.03.2014 року.

Ухвала суду видана 14.03.2014 року.

Суддя: Л.Г.Артемова