Постанова № 53620785, 20.11.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/18839/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю прокурора - Косаковського В.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року по кримінальній справі №712/18839/12 відносно ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України визнати невинним і по суду виправданим.

8 вересня 2015 року адвокатом потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду Закарпатської області на зазначений вирок першої інстанції було подано апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Клопотання адвоката мотивує тим, що в березні 2015 року ним від імені ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2015 року, однак вказану скаргу ухвалою суду від 13.03.2015 року визнано такою, що не підлягає розгляду, оскільки ОСОБА_7 не є особою, як може подати апеляційну скаргу по даній справі. Адвокат зазначає, що при подачі апеляційної скарги він діяв від імені сімї Пилипко, а саме сина ОСОБА_3 та Матері ОСОБА_7, що підтверджується угодами про надання правової допомоги, Разом з тим, він дійсно було вказано в апеляційній скарзі лише матір, як потерпілу, оскільки за браком часу на апеляційне оскарження він не встиг ознайомитись з матеріалами кримінальної справи і вважав, що достатньо зазначити одне прізвище, а апеляційна скарга приймається від адвоката, повноваження якого перевіряються вже в судовому засіданні при апеляційному розгляді. За таких обставин, на думку адвоката, слід поновити строк звернення до суду з зазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок суду, оскільки такий пропущено з поважних причин, та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.10.2015 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст.ст.350-354 КПК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні адвокат потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_1 клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 25.02.2015 року підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Косаковський В.О. в судовому засіданні просив клопотання адвоката задовольнити.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вважають його безпідставним.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_2, пояснення адвоката потерпілого ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України визнати невинним і по суду виправданим.

8 вересня 2015 року адвокатом потерпілого ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції від 25.02.2015 року та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України (в ред. 1960 року) апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Частиною 2 статті 353 цього Кодексу визначено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію. Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, вручення засудженому, що знаходиться під вартою, копії вироку мовою, якою він не володіє, та ін.

Наведені адвокатом потерпілого у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суд від 25.02.2015 року, на думку суду, не можна віднести до поважних причин пропуску.

Посилання адвоката потерпілого на те, що підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження є те, що при подачі в березні 2015 року апеляційної скарги від імені ОСОБА_7, яка є матірю потерпілого ОСОБА_5, він фактично діяв від імені сімї Пилипко, зокрема і сина ОСОБА_3, і матері ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки як слідує з досліджених судом матеріалів кримінальної справи 11.03.2015 року адвокат ОСОБА_6 при подачі до суду апеляційної скарги на вирок суду діяв виключно в інтересах ОСОБА_7, про що свідчить зміст самої апеляційної скарги (т.9 а.с.111,-117). До апеляційної скарги адвокатом не було надано жодних доказів, які вказують на те, що він в момент звернення до суду діяв від імені двох осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Дані обставини підтверджують той факт, що потерпілий ОСОБА_3 та його адвокат були обізнані про винесення судом вироку від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_4 на початку березня 2015 року, однак у встановлений ч.3 ст.349 КПК України (в ред. 1960 року) строк апеляцію на вказаний вирок не подали.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з вимог ст.353 КПК України (в ред. 1960 року), суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року - слід відмовити.

На підстав наведеного, керуючись ст.ст.349, 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року по кримінальній справі №712/18839/12 відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року по кримінальній справі №712/18839/12 відносно ОСОБА_4 визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Микуляк П.П.