Ухвала суду № 53620745, 16.07.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5938/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №308/5938/13-ц до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся в суд з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 20.12.2013 рокуУжгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі №308/5938/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набуло законної сили. Однак виконавчий лист ПАТ «РОДОВІД БАНК» не отримано і на даний час закінчився строк для предявлення такого до виконання.

Зазначає, що такий строк пропущено у звязку з тим, що АТ «РОДОВІД БАНК» після квітня 2014 року закрив представництво Банківської установи в Закарпатській області.

У звязку з цим, просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа за вищевказаним рішенням до виконання.

Згідно із ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, пропущений строк може бути поновлено стягувачу, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, однак лише з причин, визнаних судом поважними.

В судовому засіданні представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_2 заяву підтримав.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на предявлення виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає оскільки, у своїй заяві ПАТ «РОДОВІД БАНК» не навів жодної поважної причини, з яких виконавчий лист не було ним отримано та предявлено до виконання вчасно. Не доведено це і його представником в судовому засіданні. Посилання заявника та його представника, як на поважність пропуску строку на отримання та предявлення виконавчого листа до виконання, на те, що АТ «РОДОВІД БАНК» після квітня 2014 року закрив представництво Банківської установи в Закарпатській області, суд не вважає поважною причиною пропуску такого строку, оскільки позивач мав для цього достатньо часу чого не зробив.

На підставі наведеного, керуючись 371, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №308/5938/13-ц до виконання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3