Ухвала суду № 53620377, 18.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1141/2015(м)

266/2619/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.

Категорія 48 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з 21 листопада 2009 року до 4 липня 2014 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. У період шлюбу вони набули майно на загальну суму 725 336 грн., яке належить їм на праві спільної сумісної власності і підлягає поділу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання позивач і відповідач не з'явились, про розгляд справи повідомлені. До суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача адвоката Конишева Г.А., який підтримав доводи скарги, представника відповідача ОСОБА_6, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив із того, що повідомлена належним чином позивач повторно не з'явилася у судове засідання, не надавши заяви про розгляд справи за її відсутності.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання, призначені на 28 вересня та 15 жовтня 2015 року.

Однак 25 вересня 2015 року до суду першої інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю її явки в судове засідання через хворобу її малолітньої доньки, 2011 року народження (а. с. 98).

Відповідно до журналу судового засідання від 28 вересня 2015 року в судове засідання з'явився лише представник відповідача ОСОБА_6 Ухвалою суду було визнано неможливим розгляд справи за відсутності позивача та її представника і розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2015 року (а.с.99-100).

28 вересня 2015 року ОСОБА_3 була повідомлена судовою повісткою в електронній формі про відкладення розгляду справи на 15 жовтня 2015 року (а.с.102). Відомостей про повідомлення її представника, адвоката Конишева Г.А, про нове судове засідання, у справі немає.

13 жовтня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи через його зайнятість у кримінальному провадженні в іншому суді (а.с. 103). З пояснень Конишева Г.А. вбачається, що про розгляд справи він судом не був повідомлений, про судове засідання йому стало відомо із запізненням, тому він не мав можливості прийняти участь у справі.

У судове засідання 15 жовтня 2015 року позивач, її представник та відповідач не з'явились (а.с. 107-108).

Відповідно до журналу судового засідання судом питання про причини неявки осіб, що не з'явились, та про можливість розгляду справи за їх відсутності, не обговорювалось і заява адвоката Конишева Г.А. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі не розглядалась.

Згідно з даними медичної картки малолітня донька ОСОБА_3 на 15 жовтня 2015 року продовжувала хворіти (117-120).

З урахуванням наявності повідомлення позивача про неможливість явки в суд через хворобу малолітньої дитини; заяви представника позивача, який не був своєчасно повідомлений про судове засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату, яка не розглянута судом; участі у справі адвоката відповідача і права позивача на представництво її інтересів в судовому засіданні адвокатом не можна вважати неявку позивача в судове засідання 15 жовтня 2015 року повторною і такою, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Вказівка в оскаржуваній ухвалі суду на те, що сплив розумний строк розгляду справи у зв'язку з тим, що судові засідання відкладалися через неявку в судові засідання позивача та її представника, спростовується матеріалами справи.

Зі справи вбачається, що 28 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом про поділ майна і ухвалою суду від 29 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 12 серпня 2015 року (а.с. 78).

У судове засідання 12 серпня 2015 року з'явились позивач ОСОБА_3 і її представник адвокат Конишев Г.А. За письмовим клопотанням відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи через зайнятість його та його адвоката судове засідання було відкладено на 7 вересня 2015 року (а.с. 80,87-88).

У судове засідання 7 вересня 2015 року з'явились позивач ОСОБА_3 і представник відповідача ОСОБА_6 Ухвалою суду від 7 вересня 2015 року було задоволено клопотання позивача про виклик свідка (а.с. 97).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і підлягає скасуванню з поверненням справи для розгляду до того ж суду. Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді