Ухвала суду № 53620285, 20.11.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/235/676/15

Єдиний унікальний номер 235/667/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю прокурора Туренко Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Величко О.В. по кримінальному провадженню №1-кп/235/120/15 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.3 КК України.

19.11.2015 року в судовому засіданні після початку судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлений відвід судді Величко О.В. згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України на підставі її упередженого ставлення до нього, як захисника, за тими підставами, що суддя заборонила йому як захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 ставити запитання, що безпосередньо стосуються обставин справи, а також з метою встановлення достовірності показань свідка в порядку ст.96 КПК України, що унеможливлює виконання захисником своїх обовязків. Крім того, 28.09.2015 року проведено судове засідання без участі захисника ОСОБА_2, який надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його участю в іншому процесі, заяву про відвід судді Величко О.В. просив розглянути без його участі, на своїх вимогах наполягав.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав заяву про відвід судді Величко О.В., думку прокурора Туренко Д.О., який вважає, що відсутні законні підстави для відводу судді Величко О.В., оскільки 28.09.2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав заяву про проведення судового розгляду без захисника ОСОБА_2, а 19.11.2015 року захисником ОСОБА_2 при допиті свідків ставилися питання, які не стосуються суті справи, на що судом йому було зроблено зауваження, дослідивши заяву судді Величко О.В., в якій вона просила розглядати заяву ОСОБА_2 про відвід без її участі, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Величко Н.І. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 80 ч. 4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_2 не є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді, відсутні підстави, передбачені ст. ст. 75-76 КПК України для відводу судді Величко О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Величко О.В. по кримінальному провадженню №1-кп/235/120/15 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Воробйов

н