Ухвала суду № 53620186, 18.11.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-п/235/48/15

Єдиний унікальний номер 235/7241/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволені повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DО1FGL01000110 від 20.09.2007 року в сумі 36721,61 дол.США, що курсом 23,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.04.2015 року складає 860754,54грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3654,00грн.

Відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки у суду не було підстав для заочного розгляду справи та судом не було надано оцінки його запереченням на позовну заяву, які, як він вважає, були вирішальними для результату розгляду справи та просить призначити справу до розгляду в загальному порядку, заяву просив розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Зі змісту ч.1 ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи шляхом отримання повісток під розписку.

В призначений день судового засідання 29.09.2015 року на 13.15 год. відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти позову (а.с.39-40), клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надав, тому судом було винесено заочне рішення по справі.

Посилання заявника (відповідача) в заяві про перегляд заочного рішення, що винесене судом заочне рішення від 29.09.2015р. підлягає скасуванню через відсутність підстав для заочного розгляду справи та неприйняття до уваги судом заперечень відповідача проти позовної заяви, суд вважає безпідставними, оскільки ч.1 ст.232 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для скасування заочного рішення і обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 не передбачені вказаним переліком.

В наданій заяві відповідачем ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутні відомості і докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

При укладенні Кредитного договору та відповідно договору Поруки було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, які узгоджені сторонами так і прийняті ними як обовязкові умови договору.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Порука є традиційним, одним із найдавніших інститутів цивільного права та одним із найефективніших способів забезпечення зобовязань в умовах сучасного цивільного обігу, особливо при укладенні договорів.

Порука має складну теоретичну природу, оскільки одночасно є способом забезпечення зобовязань, а також має зобовязальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобовязання та про договори.

Згідно ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука віднесена до загально-правових засобів забезпечення виконання зобовязань, що спонукають боржника до належного виконання зобовязань до нього чи до третіх осіб, що вступили заздалегідь у договір зобовязальної вимоги. Порука є додатковим зобовязанням, що виникає на підставі договору, за яким до зобовязання основного боржника приєднується зобовязання іншої особи, що за нього ручається. Вона покликана забезпечити належне виконання боржником основного зобовязання.

Відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що не був укладений Іпотечний Договір, однак ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості. Тому ОСОБА_2 реалізовує своє право на звернення до суду про стягнення заборгованості з відповідачів як солідарних боржників ОСОБА_4 договору Іпотеки ніяким чином не впливає на звернення Банку з позовом до суду про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачу необхідно відмовити в скасуванні заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29.09.2015року, оскільки відповідач не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя