Рішення № 53618196, 27.01.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34379/14-ц

Провадження №2-о/761/29/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, банківська установа, яка обслуговує особу щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Банк Національний кредит у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме інформацію про обсяг та обіг коштів на поточному рахунку № НОМЕР_2 в «Банк Національний кредит» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів зазначеної фізичної особи-підприємця, які подавались до банку.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на обліку в Лубенській ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області перебуває фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1. За фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується відкритий рахунок № НОМЕР_2 в Банк Національний Кредит, МФО 320702. Лубенською ОДПІ була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.10.2011р. по 16.10.2014р., за результатами якої складено акт перевірки № 2779/17-НОМЕР_1 від 17.10.2014р. Під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 була обстежена територія Мгарської сільської ради за межами с. Луки, де здійснювалось випалювання деревного вугілля. На даному об'єкті було встановлено 11 бочок для випалювання деревного вугілля, обслуговування яких проводило 8 неоформлених належних чином найманих працівників. За результатами проведеного обстеження 09.10.2014р. встановлено, що робочою групою із 4 осіб було випалено 1076 мішків деревного вугілля, вага кожного мішка складає від 12 кг. до 13 кг. В ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 було запропоновано надати інформацію про рух коштів на рахунках для дослідження питання щодо здійснення ним підприємницької діяльності, так як в наданому ним пояснення за № 4342/С від 15.10.2014р. ним не проводилась виплата заробітної плати неоформленим працівникам в зв'язку з реалізацією виготовленої продукції (деревного вугілля). За результати проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлено факти, що можуть свідчити про порушення фізичною особою-підприємцем вимог податкового законодавства, тому з метою здійснення контролю за повнотою сплати ФОП ОСОБА_1 податків до бюджетів усіх рівнів та запобігання ухилення від оподаткування виникає необхідність проведення позапланової перевірки по питанню дотримання вимог податкового законодавства, а також в отриманні даних про обсяг та рух коштів на рахунку суб'єкта господарювання. Рух коштів по розрахунковому рахунку фізичної особи-підприємця дасть змогу встановити фінансові взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 та дослідити питання щодо здійснення ним підприємницької діяльності.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав суду клопотання в якому просив розглянути справу без участі представника Лубенської ОДПІ (а.с.34).

Заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 та Банк Національний кредит в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку (а.с.31,33), неявка заявника та заінтересованих осіб в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 289 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, знаходить заяву такою, що не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 23.02.2006р. № 26 взятий на облік у Лубенській об'єднаній ДПІ 23.02.2006р. за № 4466 (а.с.23).

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємця від 28.10.2014р. та Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 22.02.2006р. НОМЕР_3 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має податкову адресу: АДРЕСА_1 (а.с.3-4,5).

Відповідно до довідки Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області № 700/16-18-18-02-39 від 13.10.2014р. ФОП ОСОБА_1 має наступні рахунки, відкриті в банківських установах: № НОМЕР_2 (українська гривня) в «Банк Національний Кредит», МФО 320702; № НОМЕР_4 (українська гривня) в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, № НОМЕР_5 (українська гривня) в ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175; № НОМЕР_6 (українська гривня) в ФАКБ «Нац. Кредит» в м. Лубни, МФО 331746; № НОМЕР_7 (українська гривня) в ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175; № НОМЕР_8 (українська гривня) в Полтав. ФТОВ «Укрпромбанк» м. Полтава, МФО 331821; № НОМЕР_7 (українська гривня) в АБ «Факторіал-Банк», м. Харків, МФО 351715 (а.с.22).

Актом від 17.10.2014р. № 2779/17-НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного ат іншого законодавства за період з 16.10.2011р. по 16.10.2014р.» (а.с.6-14) встановлено, що під час проведення фактичної перевірки у ФОП ОСОБА_1 була обстежена територія Мгарської сільської ради за межами с. Луки, де здійснювалось випалювання деревного вугілля. На даному об'єкті було встановлено 11 бочок для випалювання деревного вугілля обслуговування яких проводило 8 неоформлених належним чином найманих працівників. А саме 02.10.2014р. та 09.10.2014р. в ході проведення обстежень на території виробничого об'єкту було виявлено гр.. ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с. Чуднівці, Лубенського району), гр.. ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця с. Чуднівці, Лубенського району), гр.. ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця с. Шеки, Лубенського району), гр.. ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця с. Шеки, Лубенського району), які обслуговували виробничий процес по виробництву деревного вугілля про що свідчать акти обстежень від 02.10.2014р. № 1189/17-НОМЕР_1 (а.с.15), та від 09.10.2014р. № 1218/17-НОМЕР_1 (а.с.16). Відповідно до отриманих в ході перевірки письмових пояснень (вх.№ 4251/3 від 09.10.2014р. - а.с.19, вх.№ 4249/Л від 09.10.2014р. - а.с.18) від гр. ОСОБА_6, та гр. ОСОБА_7 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 використовував у своїй підприємницькій діяльності працю найманих працівників на посаді виробників деревного вугілля без складання трудових договорів, з місячним розміром заробітної плати 2500,00 грн. Трудова діяльність згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_6 станом на 09.10.2014р. у ФОП ОСОБА_1 склала дев'ять днів. Трудова діяльність згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_8 у ФОП ОСОБА_1 розпочала з вересня 2014 року. Фактів виплати заробітної плати ФОП ОСОБА_1 за виконані роботи гр. ОСОБА_6, та гр. ОСОБА_7 в ході перевірки не встановлено. Відповідно до отриманого в ході перевірки письмового пояснення (вх. № 4250/Т від 09.10.2014р. - а.с.20) від гр. ОСОБА_5 було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 використовував у своїй підприємницькій діяльності працю даного найманого працівника на посаді виробника деревного вугілля без складання трудового договору,з місячним розміром заробітної плати 2500,00 грн. Трудова діяльність згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_5 у ФОП ОСОБА_1 розпочалась з липня 2014 року за, що ним було отримана заробітна плата 15.09.2014р. в сумі 2000,00 грн. від ФОП ОСОБА_1 На момент надання гр. ОСОБА_5 письмового пояснення у ФОП ОСОБА_1 лічилась заборгованість по заробітній платі перед найманим працівником в сумі 5500,00 грн. Також в наданих письмових поясненнях гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, та ОСОБА_5 було зазначено, що випалювання деревного вугілля на території Мгарської сільської ради проводилось ними позмінно тобто потижнево. Під час проведення обстеження 09.10.2014р. було також встановлено, що вищевказаною робочою групою із 4 осіб випалено 1076 мішків деревного вугілля, вага кожного мішка складає від 12 кг. до 13 кг. Під час проведення обстеження на території виробничого об'єкту 13.10.2014р. було виявлено другу групу неоформлених найманих працівників, а саме гр. ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця с. Ждани, Лубенського району), гр. ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_10, с. Ждани, Лубенського району), гр. ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканця с. Ждани, Лубенського району), гр. ОСОБА_12 (1981 року народження, мешканця с. Ждани, Лубенського району), які обслуговували виробничий процес по виробництву деревного вугілля про що свідчить акт обстеження від 13.10.2014р. № 1221/17-НОМЕР_1 (а.с.17). На момент обстеження вищевказані громадяни відмовились надавати письмові пояснення щогло трудових відносин з ФОП ОСОБА_1

Також в ході проведення фактичної перевірки було взято письмове пояснення у ФОП ОСОБА_1 (вх. № 4342/С від 15.10.2014р. - а.с.21), в якому суб'єкт господарської діяльності заперечив виплату заробітної плати вищевказаним найманим працівникам, пояснюючи це тим, що працівники були запрошені на роботу для проходження стажування, та відсутності реалізації виготовленої продукції.

Так, фактичною перевіркою встановлені порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - пп.14.1.180 п.14.1. ст. 14, ст. 18, пп.163.1.1., 163.1.2. ст. 163, пп.164.2.1. п.164.2. ст. 164, п.171.1. ст. 171 Податкового кодексу України, а саме не було нараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 300,00 грн.; - абз. 2 п.1 ч. 1 ст. 4, пп.1 п.1 ст. 7, ч.5, 7 ст. 8, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язковек державне соціальне страхування», а саме не було нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, нарахованої роботодавцями, відповідно до класу професійного ризику виробництва (39,02%) в сумі 780,40 грн., та не було утримано єдиного внеску з сум заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) (3,6%) в сумі 72,00 грн.; - п.1.4. п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пп.168.1.1. п.168.1. ст. 168 Податкового кодексу України, а саме не було нараховано та перераховано до бюджету військового збору в сумі 30,00 грн.; п.177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, а саме відсутність ведення книги обліку доходів і витрат.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

До завдань органів державної податкової служби, визначених з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі .- податки, інші платежі).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до завдань органів державної податкової служби відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

У відповідності з п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб'єктів господарювання; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів ; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи тощо.

Згідно ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.75.1.3. ПК України).

Статтею 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно п.80.3. ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо) (п.80.6 ст. 80 ПК України).

Пунктами 78.1.1, 78.1.13 п. 78.1. ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації.

За п. 78.7. ст. 78 ПК України визначено перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Так, відповідно до п.83.1. ПК України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п. 85.4. ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

В своїх поясненнях вх. № 4342/С від 15.10.2014р. ФОП ОСОБА_1 зазначив, що він не має можливості взяти довідки з банків про рух коштів, оскільки рахунки, які були відкриті не працювали та деякі з банків на сьогоднішній день не працюють (а.с.21).

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Статтею 1076 Цивільного кодексу України визначено: банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

За ч.1 ст. 62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: 4) органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків.

Інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду (п.73.4. ст. 73 ПК України).

Звертаючись до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у якості підстав для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо заінтересованої особи ФОП ОСОБА_1, заявником зазначалося, неможливість проведення позапланової перевірки платника податків по питанню дотримання вимог податкового законодавства з метою здійснення контролю за повнотою сплати ФОП ОСОБА_1 податків до бюджетів усіх рівнів та запобігання ухилення від оподаткування, здійснення якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011р. № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» у зв'язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Відсутність у справі рішення (наказу) керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення документальної планової або позапланової, виїзної або невиїзної перевірки платника податку не є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви (за винятком випадків, коли за обставинами справи це є необхідним і є підставою заяви), оскільки ці документи, як докази у справі, оцінюються судом за правилами статті 212 ЦПК ( 1618-15 ) поряд з іншими наданими суду доказами.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ ( 2755-17 ) податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ ( 2755-17 ). У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці (п.13 Постанови від 30.09.2011р. № 10).

Разом з тим, Лубенською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській

Оскільки інформація про обсяг та обіг коштів на р/р № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритих ФОП ОСОБА_1 у «Банк Національний Кредит», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, код ЄДРПОУ 20057663, МФО 320702, необхідна заявникові для отримання податкової інформації, яка може бути використана в подальшому для здійснення останнім передбачених законом повноважень, а вказана інформація становить банківську таємницю, отримати яку без її розкриття для заявника є неможливим, суд дійшов висновку про задоволення заяви шляхом розкриття інформації, яка містить банківську таємницю про обсяг та обіг коштів на банківському рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня), р/р № НОМЕР_9 (українська гривня) ФОП ОСОБА_1 у «Банк Національний Кредит», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, код ЄДРПОУ 20057663, МФО 320702 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.

У відповідності з ч. 3 ст. 290, п. 6) ч. 1 ст. 367 ЦПК України ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 209, 212 - 215, 218, 223, 234, 235, 287-290, 367 ЦПК України; ст. ст. 20, 74, ПК України; ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011р. № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, банківська установа, яка обслуговує особу щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Банк Національний кредит у м. Києві - задовольнити.

Розкрити для Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (37500, Полтавська область, м.Лубни, вул.Я.Мудрого, 21) інформацію, яка містить банківську таємницю про обсяг та обіг коштів за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. на р/р № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритих ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у «Банк Національний Кредит», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/58, код ЄДРПОУ 20057663, МФО 320702 із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів зазначеного підприємства, які подавались до банку.

Ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню.

Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п'ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в установленому порядку через Шевченківський районний суд м. Києва. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: