Ухвала суду № 53617948, 30.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/211/15

ун. № 759/9288/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л.М.

при секретарі Борей В.Г., Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України ( НМАП ) України 3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі ,визнання незаконним наказу про звільнення , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з вересня 1975 року працював в Національному музеї народної архітектури та побуту України (далі - НМАП України). Станам на 20 травня 2013 року він обіймав посаду старшого наукового співробітника науково- дослідного відділу «Полісся, Полтавщина та Слобожанщина» НМАП України. На підставі наказу №165 від 20 травня 2013р. ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за прогул без поважних причин з 17 травня 2013р.Вважаючи звільнення незаконним, 19 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у сумі 1 грн. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11 вересня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Національного музею народної архітектури та побуту України №165 від 20 травня 2013 р. про звільнення ОСОБА_1 посади посаду старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу «Полісся, Полтавщина та Слобожанщина» НМАП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу «Полісся, Полтавщина та Слобожанщина» Національного Музею народної архітектури та побуту України. Стягнуто з Національного музею народної архітектури та побуту України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2013 року по 11 вересня 2013 року у сумі 14 564, 96 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. Судом було допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу «Полісся, Полтавщина та Слобожанщина» НМАП України та в частині стягнення з НМАП України середньомісячної заробітної плати у сумі 3 815 грн. та судом за заявою ОСОБА_1 видано 11 вересня 2013р. виконавчі листи. Рішення про поновлення на роботі не було виконано негайно . За заявою ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду про поновлення на роботі в вересні 2013 р. відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження , про те його не виконав генеральний директор НМАП України ОСОБА_4 Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.09.2013 року було скасовано апеляційним судом 07 листопада 2013 року . Виконавцем державним . 06 грудня 2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження . На рішення суду апеляційної інстанції в інтересах ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення апеляційного суду м.Києва від 07 листопада 2013 року скасовано, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 вересня 2013 року залишено в силі. Таким чином, затримка виконання судового рішення про поновлення на роботі виникла з вини відповідача, а саме, директора НМАП України ОСОБА_4, що перебував на цій посаді до 03.10.2014р. та був зобов'язаний негайно виконати рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 вересня 2013року про поновлення працівника на роботі, та виконати рішення Святошинського районного суду м.Києва по справі після набуття ним законної чинності 26 лютого 2014 р., після винесення відповідної ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та видами відповідний наказ. Наказом №672 від 18.11.2014 р. ОСОБА_1 було поновлено на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу «Полісся, Полтавщина та Слобожанщина» НМАП України . З моменту постановления 11 вересня 2013 року рішення суду про поновлення роботі, щодо якого в цій частині допущено негайне виконання по 18 листопада 2014 року не виконане .

У зв'язку з цим Національний музей архітектури та побуту України зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_1 заробіток за час затримки виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва з 11 вересня 2013 року по 18 листопада 2014 рік . Всього за затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі на 298 робочих днів. Середня заробітна плата за час затримки виконання рішення суду становить 298 робочих днів х 186, 062 грн. = 55 446, 47 грн., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали повністю .

Представник Національного музею архітектури та побуту України в одному з судових засіданнях надав заперечення (а.с. 34 ) пояснивши , що ОСОБА_1 не бажав приступити до виконання своїх обов*язків , заборгованість по сплаті заробітної плати виникла не з вини власника, а з вини самого працівника , в наступні судові засідання не з*являвся , про день слухання справи повідомлявся належним чином , причини неявки суду не повідомив .

3-я особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлявся належним чином , причини неявки не повідомив .

Враховуючи викладене , суд дійшов до висновку про можливість слухання справи у відсутність нез*явивших учасників процесу , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін .

Вислухавши з*явивших учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленими слідуючі обставини справи .

ОСОБА_1 з вересня 1975 року почав працювати в Національному музеї народної архітектури та побуту України . Станам на 20 травня 2013 року він обіймав посаду старшого наукового співробітника науково - дослідного відділу «Полісся, Полтавщина та Слобожанщина» НМАП України. На підставі наказу №165 від 20 травня 2013р. ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за прогул без поважних причин з 17 травня 2013р.

Вважаючи звільнення незаконним, 19 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у сумі 1 грн. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11 вересня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Національного музею народної архітектури та побуту України №165 від 20 травня 2013 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади посаду старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу «Полісся, Полтавщина та Слобожанщина» НМАП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу «Полісся, Полтавщина та Слобожанщина» Національного музею народної архітектури та побуту України. Стягнуто з Національного музею народної архітектури та побуту України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2013 року по 11 вересня 2013 року у сумі 14 564, 96 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. Судом було допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу «Полісся, Полтавщина та Слобожанщина» НМАП України та в частині стягнення з НМАП України середньомісячної заробітної плати у сумі 3815 грн. та судом за заявою ОСОБА_1 видано 11 вересня 2013р. виконавчі листи. Представник НМАП України був присутній при оголошенні рішення Святошинського районного суду м.Києва 11 вересня 2013 року та генеральному директору НМАП України ОСОБА_4 було відомо про необхідність негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 В добровільному порядку рішення про поновлення на роботі, що підлягало негайному виконанню, виконане не було. За заявою ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду про поновлення на роботі в вересні 2013 р. відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані сторонам. В примусовому порядку рішення суду від 11 вересня 2013р. про поновлення на роботі також виконане не було, оскільки генеральний директор НМАП України ОСОБА_4 вимоги державного виконавця проігнорував. Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.09.2013 року було скасовано апеляційним судом 07 листопада 2013 року , державним виконавцем 06 грудня 2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження .

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом.

Оскарження рішення суду першої інстанції, що не набуло законної сили, але щодо якого допущено негайне виконання не звільняє від обов'язку виконати це рішення суду. Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, якщо рішення підлягає негайному виконанню строк для добровільного виконання рішення не надається.

Національний музей народної архітектури та побуту України звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яка 07 листопада 2013 року Апеляційним судом м. Києва була задоволена, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року було скасоване та постановлене нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до НМАП України було відмовлено. Оскільки рішення суду про поновлення на роботі виконане не було, питання про поворот виконання та звільнення ОСОБА_1 з посади, на якій його мали поновити, не заявлялося та судом апеляційної інстанції не розглядалося.

На рішення суду апеляційної інстанції в інтересах ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення апеляційного суду м.Києва від 07 листопада 2013 року скасовано, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 вересня 2013 року залишено в силі.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року ОСОБА_1 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 20.03.2014р. отримали лише 26.04.2014р. За заявою ОСОБА_1 Святошинський районний суд м.Києва 19 травня 2014 року видав виконавчий лист по цивільній справі № 2/759/4437/13 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, але усно було відмовлено в видачі виконавчого листа по цивільній справі № 2/759/4437/13 про поновлення на роботі, з посиланням на те, що виконавчий лист вже видавався. Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, що набуло законної сили, видається один виконавчий лист.

Після направлення запитів та клопотань до відділу державної виконавчої служби було з'ясовано, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/759/4437/13 про поновлення ОСОБА_1 на роботі було закрите 06.12.2013р. без повідомлення стягувача та без повернення виконавчого листа № 2/759/4437/13 до суду, що його видав. До відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києві було подано клопотання про повернення виконавчого листа №2/759/4437/13 до Святошинського районного суду м.Києва.

Після цього на повторну заяву представника ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м.Києва про видачу виконавчого листа по справі № 2/759/4437/13 про поновлення на роботі ОСОБА_1 від 18.07.2014р. , Святошинським районним судом м.Києва 25.07.2014р. було видано виконавчий лист № 2/759/4437/13 про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу «Полісся, Полтавщина та Слобожанщина» НМАП України та за заявою ОСОБА_1 12.08.2014р. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про поновлення на роботі .

Таким чином, затримка виконання судового рішення про поновлення на роботі виникла з вини відповідача, а саме, директора НМАП України та був зобов'язаний негайно виконати рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 вересня 2013року про поновлення працівника на роботі, та виконати рішення Святошинського районного суду м.Києва після набрання ним законної сили 26 лютого 2014 р., після винесення відповідної ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та видами відповідний наказ.

ОСОБА_1 був готовий приступити до роботи на наступний день після винесення рішення про поновлення на роботі судом першої інстанції та судом касаційної інстанції. Затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі виникла не з вини працівника, який вжив всіх можливих заходів для поновлення на роботі.

Оскільки рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі НМАП України, незважаючи на відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, не виконувалося,тому ОСОБА_1 18 листопада 2014 року з власної ініціативи звернувся до призначеного в.о. генерального директора НМАП України ОСОБА_5 з заявою про поновлення на роботі.

Наказом №672 від 18.11.2014 р. ОСОБА_1 було поновлено на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу «Полісся, Полтавщина та Слобожанщина» НМАП України .

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про розгляду судами трудових спорів» №9 від 6 листопада 1992 року стосовно до ст.24 КЗпП, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

З моменту постановления 11 вересня 2013 року рішення суду про поновлення на роботі, щодо якого в цій частині було допущено негайне виконання по 18 листопада 2014 року , коли рішення суду про поновлення на роботі було виконане, ОСОБА_1 перебував у вимушеному прогулі. Середня заробітна плата підлягає виплаті за затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, оскільки НМАП України також не видало трудову книжку ОСОБА_1 ані при звільненні 20 травня 2013 року та і після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у поновлення на роботі 07 листопада 2013 року. Відповідно до ст.235 КЗпП Украй затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тому вимога виплатити середню заробітну плату за весь час затримки виконання рішення суду є обґрунтованою, під час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, ОСОБА_1 був позбавлений можливості працевлаштуватись .

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 вересня 2013р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого н співробітника науково-дослідного відділу «Полісся, Полтавщина та Слобожанщини » Національного музею народної архітектури та побуту України не було виконане з 12 вересня 2013 року по 18 листопада 2014р. не з вини працівника, а через ухилення директора НМАП України від виконання рішення суду, незважаючи на відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з цим, на підставі ст. 236 КЗпП України, Національний музей архітектури та побуту України зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_1 заробіток за час затримки виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 вересня 2013 року по справі про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу «Полісся, Полтавщина та Слобожанщина» НМАП України.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.09.2013 року , середня заробітна ОСОБА_1 під час роботи становила 186,062 грн. за один робочий день. Середня заробітна плата була обчислена ( відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 згідно довідки про доходи №80 від 30.07.2013р. Такий розрахунок відповідає роз'ясненням, що надав Пленум Верховного суду України у п. 32 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992р.

Кількість днів затримки виконання рішення суду складає (розрахунок проведений на підставі листів Мінсоцполітики України № 9050/0/14-12/13 від 21.08.2012 р. "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік" та № 9884/0/14-13/13 від 04.09.2013 р. «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік»):

В вересні 2013 року 13 робочих днів (21 робочий день - 8 робочих днів вимушеного прогулу, врахованих в рішенні суду по справі

В жовтні 2013 року 23 робочі дні

В листопаді 2013 року 21 робочий день

В грудні 2013 року 22 робочих днів

В січні 2014 року 21 робочий день

В лютому 2014 року 20 робочих днів

В березні 2014 року 20 робочих днів

В квітні 2014 року 21 робочий день

В травні 2014 року 19 робочих днів

В червні 2014 року 19 робочих днів

В липні 2014 року 23 робочих днів

В серпні 2014 року 20 робочих днів

В вересні 2014 року 22 робочих днів

В жовтні 2014 року 23 робочих днів

В листопаді 2014 року 11 робочих днів

Всього за затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі на 298 робочих днів.

Середня заробітна плата за час затримки виконання рішення суду становить 298 робочих днів х 186, 062 грн. = 55 446, 47 грн., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі 6-203цс 14 від 21 січня 2015 року, розмір середньої заробітної плати за час затримки виконання судового рішення в частині поновлення на роботі залежить від коефіцієнту підвищення тарифних ставок і посадових окладів за цей період. На даний момент у поновленого на роботі працівника ОСОБА_1 відсутні відомості про застосування коефіцієнту підвищення тарифних ставок і посадових окладів за період затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, та рішень Конституційного Суду України справах № 8-рп/2013 та № 9-рп/2013 від 15.10.2013р., не обмежується будь-яким строк» звернення працівника за стягненням належних йому сум, в тому числі усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарант: встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 3, 4, 35, 38, 42, 44, 57, 58, 59, б 109, 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 24, 233, 235, 2'. Кодексу Законів про працю України, Законом України «Про виконавче провадження Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудові спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року, суд

УХВАЛИВ

Стягнути з Національного музею народної архітектури та побуту України ( 01010 м.Київ вул.Лаврська буд.9 корпус 19 ЄДРПОУ 03922125 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 вересня в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу «Полісся, Полтавщина та Слобожанщина Національного музею народної архітектури та побуту України, щодо якого було допущено негайне виконання, з 12 вересня 2013 року по 17 листопада 2014 року розмірі 55 446, 47 грн. (П'ятдесят п'ять тисяч чотириста сорок шість грн. 47 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя