Рішення № 53615624, 18.11.2015, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/869/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: Столярця С.М.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП "Будинкоуправління" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 3905,16 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Дубровицької міської ради від 31 жовтня 2008 року №336, КП "Будинкоуправління" визначено виконавцем послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Позивач надавав відповідачу весь комплекс послуг по утриманню будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, а також з вивезення побутових відходів. Проте, відповідач своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати за надані КП «Будинкоуправління» послуги не дотрималась, що призвело до утворення заборгованості, яка становить 3905,16 грн.

В судовому засіданні представником позивача було долучено заяву про збільшення позовних вимог до 4329,24 грн, з якої 3330,74 грн. заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 998,50 грн. заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково в частині стягнення з неї заборгованості за послуги прибиральниці, покликаючись на заперечення проти позову, просила відмовити у задоволенні його в іншій частині за його незаконністю та необгрунтованістю, оскільки позивачем надавались послуги неякісно. Крім того, КП "Будинкоуправління" на протязі більш, як 40 років не проводило капітального ремонту в будинку АДРЕСА_1, за винятком побілки під'їздів, раз на десять років, а з січня 2010 року, не надало жодних житлово-комунальних послуг. Мешканці будинку власноруч купують лампочки для освітлення під'їздів та підвалу, прибирають прибудинкову територію від снігу та сміття, а також ремонтують огорожу біля будинку. Дах в будинку не ремонтувався та протікає, не прибирається горище. В квартирах протягом багатьох років не обслуговуються димовентиляційні канали та не проводилося зовнішнє упорядження будинку. Балкони в будинку знаходяться в аварійному стані. На дитячому майданчику роками не поновлюється пісок, а дошки поломались. На усі усні скарги мешканців будинку КП "Будинкоуправління" не реагувало. Крім того, просила застосувати до вимог позивача строки позовної давності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він протягом семи років проживає у будинку АДРЕСА_1. Останні п'ять років підприємство КП «Будинкоуправління» в їхньому будинку ніяких робіт майже не проводить. Фундамент будинку рушиться, протікає горище, в результаті чого гниють балки та крокви. І з послуг, що виконало КП «Будинкоуправління» за рік, це побілили та пофарбували під'їзд, а також раз в тиждень приходить прибиральниця. На усні звернення з приводу неналежного надання послуг, КП «Будинкоуправління» не реагує.

Оцінюючи пояснення сторін, досліджені надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

На підставі рішень Дубровицької міської ради №336 від 31 жовтня 2008 року та №968 від 15.06.2010 року, КП "Будинкоуправління" визначено виконавцем послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, а також виконавцем послуг з вивезення побутових відходів (а.с.9,10).

Рішеннями №791 від 05.12.2013 року, комунальне підприємство «Будинкоуправління» визначено виконавцем послуг зі збору, вивезення та захоронення твердих побутових відходів на території м.Дубровиця Рівненської області (а.с.11).

Рішеннями виконавчого комітету Дубровицької міської ради №62 від 24.02.2009 року затверджено норми утворення ТПВ для житлових будинків та об'єктів невиробничої сфери (а.с.61,62)

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 який знаходиться на балансовому обліку КП "Будинкоуправління" (а.с.22,55). Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг, отримувала послуги КП "Будинкоуправління", у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у неї за період з 01.01.2010 по 01.09.2015 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3330,74 грн. та 998,50 грн. заборгованості за період з 01.10.2009 року по 01.09.2015 року з вивезення побутових відходів, про що свідчать особові рахунки відповідача (а.с.72,73). Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено.

Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, передбачений ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року «Про житлово-комунальні послуги».

В судовому засіданні встановлено, що договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також вивезення побутових відходів між КП «Будинкоуправління» та відповідачем ОСОБА_2 укладено не було.

Надання позивачем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 підтверджується долученими до матеріалів справи копіями нарядів-завдань, а також інформації про виконані ремонтні роботи та витрати в будинку за період з серпня 2009 року по липень 2015 року (а.с.74-167). А тому, суд приходить до висновку, що відповідач безумовно користується послугами КП "Будинкоуправління".

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13, яка є обов'язковою для всіх судів України.

Посилання відповідача на те, що КП «Будинкоуправління» надавало неякісні послуги, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи, відсутні будь-які відомості про складання актів-претензій, оскільки відповідно до ст. 18 Закону «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника з тим, щоб зафіксувати порушення договірних зобов'язань і скласти акт-претензію.

Таким чином, послуги, які надаються позивачем, відповідно до ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" належать до житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів, а правовідносини, що виникли між сторонами у справі - правовідносинами між виконавцем послуг та споживачем послуг.

Докази про те, що відповідач відмовлялася від надання послуг в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи міститься письмова заява відповідача (а.с.51), про застосування строків позовної давності, яка була підтримана нею в судовому засіданні та проти якої не заперечував представник позивача.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 2,3 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст. 264 ЦК України переривання позовної давності можливо лише в межах позовної давності, а не за її межами. Переривання передбачає наявність двох строків позовної давності - до переривання та після нього, після переривання позовна давність починає перебіг заново. Отже, новий строк починає перебіг безпосередньо з того моменту, коли перервався первісний.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За частиною 1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.1 ст.96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути видано судовий наказ.

За змістом вказаних норм перебіг позовної давності переривається поданням заяви про видачу судового наказу, як особливою формою судового рішення та починається заново з поданням відповідного позову після скасування судового наказу.

Судом також встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що 20.05.2015 року КП «Будинкоуправління» звернулося до Дубровицького районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу. Проте у його видачі судом було відмовлено, оскільки із змісту заяви та поданих документів вбачався спір про право (а.с.5).

Таким чином, оскільки позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу 20.05.2015 року, тому позов слід задовольнити в межах позовної давності за період починаючи з 20.05.2012 року по 01 вересня 2015 року на суму 3394,72 грн. У задоволенні вимоги про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 по 20.05.2012 року, а також з вивезення побутових відходів за період 01.10.2009 року по 20.05.2012 року, слід відмовити, оскільки вони заявлені за межами позовної давності.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.3.5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим в установленому порядку тарифах і наймач чи власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити цю плату щомісяця в строки встановлені Законом.

У відповідності до положень статті 625 Цивільного кодексу України, відповідачі не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 18, 20, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.319, 382, 625, 627 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88. 212, 215, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства „Будинкоуправління" (р/р 26000054705345 Код ЄДРПОУ 03352202, Приватбанк м.Рівне МФО 333391) суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3394,72 грн. (три тисячі триста дев'яносто чотири гривні сімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства „Будинкоуправління" (р/р 26000054705345 Код ЄДРПОУ 03352202, Приватбанк м.Рівне МФО 333391) судові витрати які поніс позивач в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду: Оборонова І.В.