Ухвала суду № 53614347, 20.11.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9425/15-к

У Х В А Л А

20.11.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Тараненко А.Г., за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170090002978 від 19.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про здійснення приводу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу.

На обґрунтування вказаного вище клопотання прокурор вказав, що слідчим відділом Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №12015170090002978 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в березні травні 2012 року до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю України звернувся із заявою директор ПП «Монолітбудсервіс» (код 31194525) ОСОБА_3 про видачу ліцензії на господарську діяльність у будівництві, пов»язану із створенням об»єктів архіектури (за переліком робіт згідно додатку до заяви), при цьому до заяви також були долучені документи, необхідні для отримання ліцензії, що передбачені ліцензійними умовами, відповідно до «Порядку ліцензування господарської діяльності, пов»язаної зі створенням об»єктів архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 05.12.2007 року за № 1396. В одному з додатків зазначені відомості про виробничо технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно правове, нормативно технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт. Так, в графі 2, 4 даного додатку зазначені відомості про загальну чисельність робітників (всього, в т.ч. працюють за основним місцем роботи), яка складає всього 36 осіб, з них 19 працюють за основним місцем роботи.

Згідно інформації УПФУ в м. Кременчуці від 23.10.2015 року, згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру соціального страхування ПП «Монолітбудсервіс» (код ЄДРПОУ 31194525) в період часу з 01.03.2012 р. до 01.05.2012 р. подало відомості на 16 застрахованих осіб.

Так, є підстави вважати, що директор ПП «Монолітбудсервіс» (код 31194525) ОСОБА_3, з метою отримання ліцензії на господарську діяльність у будівництві, пов»язану зі створенням об»єктів архітектури, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості в резльтаті чого отримав зазначену ліцензію.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення та визначення обставин отримання зазначеної ліцензії до прокуратури м. Кременчука, відповідно до ст. ст. 133, 135 137 КПК України було викликано для допиту в якості свідка директора ПП «Монодітбудсервіс» ОСОБА_3 шляхом вручення повісток про виклик на 09.11.2015 року та 10.11.2015 р. про що мається відеозапис вручення повістки та відповідний рапорт від 05.11.2015 р.

На дані виклики ОСОБА_3 до прокуратури м. Кременчука не зявився, не повідомив про причини свого неприбуття.

Крім цього, ОСОБА_3 було викликано повторно на 17.11.2015 р. та на 18.11.2015 р. шляхом надсилання повісток на електронну адресу підприємства, а також шляхом телефонограми, однак він повторно на виклик до прокуратури м. Кременчука не зявився, не повідомив, про причину свого неприбуття.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Згідно п.1 ч.2ст.66 КПК Українисвідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК Українислідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, або була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не зявилась без поважних причин або неповідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_3 викликався до прокуратури у встановленому порядку і не з»явився на виклики.

За таких обставин, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170090002978 від 19.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про здійснення приводу ОСОБА_3 задовільнити.

Застосувати привід до ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до прокуратури м. Кременчука, що розташованоа за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 4 а, для допиту в якості свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на посадових осіб Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: