Ухвала суду № 53614282, 19.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/1314/15-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.Провадження № 22-ц/780/6033/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 26 19.11.2015

У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Тращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувсядо суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 рокупозовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку із непідсудністю даної справи Таращанському районному суду Київської області.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що даний позов не підсудний Таращанському районному суду, поскільки відповідач ОСОБА_2не зареєстрованаий на територіїТаращанського району Київської області.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа суд звертається до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, позови до відповідача, місце реєстрації проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Із позовної заяви вбачається, що підставою подачі позову до Таращанського районного суду слугувало зазначення банком місця проживання відповідача ОСОБА_2 у с.Ківшувата Таращанського району Київської області, що відповідало місцю реєстрації в паспорті позичальника на момент укладення кредитного договору 12 червня 2008 року.

Отримана судом інформація із відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області свідчить, що відповідач ОСОБА_2 станом на 18 вересня 2015 року та станом на 9 вересня 2015 року не значиться зареєстрованим на території Таращанського району Київської області.

Враховуючи, що дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, а також те, що його останнім відомим місцем проживання було с.Ківшувата Таращанського району Київської області, суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі згідно приписів ч.3 ст.122, ч.9 ст.110 ЦПК ЦПК України та здійснити подальший виклик такої особи через оголошення у пресі.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

За таких обставин відповідно до ст.312 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а питання передається на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволити.

Ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: