Ухвала суду № 53614231, 17.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1216/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/5327/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 1 17.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та визнання незаконним рішення ради та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року, в якій просить скасувати судове рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку, а також поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2013 року у справі № 1018/2401/2012, залишеним без змін згідно з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.11.2013 p., було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа Комунальне підприємство «КОР Обухівське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалюючи дане рішення суд виходив з того, що ОСОБА_3 отримала відповідну згоду власника земельної ділянки ОСОБА_2 на забудову ділянки, а рішенням Козинської селищної ради №5-19 від 12.12.2003 року було надано ОСОБА_3 дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на належній мені земельній ділянці в АДРЕСА_1, що підтверджує будівництво на відведеній земельній ділянці та за наявності відповідної дозвільної документації. Зазначені обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 p., згідно з якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, постанову. Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року у справі №2-а-312/12 про задоволення позову ОСОБА_2 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог до Козинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним і скасування рішення №5-19 від 12.12.2003 року про надання ОСОБА_3 дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку на належній мені земельній ділянці в АДРЕСА_1 відмовлено.

Однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 p року скасовано і залишено без змін постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у справі №2-а-312/12, якою було визнано протиправним і скасовано рішення Козинської селищної ради № 5-19 від 12 грудня 2003 року про надання ОСОБА_3 дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1. Скасоване рішення селищної ради було основною підставою прийняття судом рішення 28 серпня 2013 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року заява ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд не надав належну оцінку підставі перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зміст ухвали не містить оцінки нововиявленій обставині. Суд не дав оцінку заяві ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, поданої під час перегляду заяви в іншому складі суду від 20 березня 2015 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2014 року від 28 серпня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено та визнано за нею право власності на індивідуальний житловий триповерховий будинок житловою площею 128,5 кв.м., загальною площею 1101,5 кв.м., з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; визнано незаконним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради «Про оформлення свідоцтва про право власності» НОМЕР_1 від 14 вересня 2010 року. Позов ОСОБА_4 про визнання на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину індивідуального житлового будинку та господарських будівель залишено без задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені не існували під час розгляду справи, а тому не є нововиявленими, не дають підстав для перегляду рішення і не можуть вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пункті 5 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» звернуто увагу судів, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту рішення суду, яке просить переглянути заявник, вбачається, що ОСОБА_3 отримала відповідну згоду власника земельної ділянки ОСОБА_2 на забудову ділянки, а рішенням Козинської селищної ради №5-19 від 12.12.2003 року було надано ОСОБА_3 дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на належній мені земельній ділянці в АДРЕСА_1, що підтверджує будівництво на відведеній земельній ділянці та за наявності відповідної дозвільної документації.

Вважаючи рішенням Козинської селищної ради №5-19 від 12.12.2003 року незаконним ОСОБА_2 оскаржила його в адміністративному порядку до Печерського районного суду м. Києва.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано протиправною та скасовано рішення Козинської селищної ради №5-19 від 12.12.2003 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 p., апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року у справі №2-а-312/12 про задоволення позову ОСОБА_2 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Козинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним і скасування рішення №5-19 від 12.12.2003 року про надання ОСОБА_3 дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку на належній мені земельній ділянці в АДРЕСА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення від 28.08.2013 року Обухівський районний суд Київської області виходив з того, що ОСОБА_3 отримала відповідну згоду власника земельної ділянки ОСОБА_2 на забудову ділянки, а рішенням Козинської селищної ради № 5-19 від 12.12.2003 року їй було надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на належній ОСОБА_2 земельній ділянці в АДРЕСА_1.

Законність зазначеного рішення ради підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 p., що була чинна на момент ухвалення рішення Обухівським районним судом.

Однак після ухвалення рішення 28.08.2013 року Обухівським районним судом Київської області, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 p., та залишено без змін постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року у справі №2-а-312/12 про задоволення позову ОСОБА_2

Таким чином судом чітко встановлено, що ОСОБА_3 здійснювала будівництво індивідуального житлового будинку на належній ОСОБА_2 земельній ділянці в АДРЕСА_1 на підставі незаконного дозволу, що був їй наданий рішенням Козинської селищної ради № 5-19 від 12.12.2003 року, яке визнано протиправним.

Зазначені обставини існували на момент ухвалення рішення Обухівським районним судом Київської області тобто станом на 28.08.2013 року, однак не були відомі сторонам, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України лише від 05 грудня 2013 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 p., та залишено без змін постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року у справі №2-а-312/12 про задоволення позову ОСОБА_2 Також зазначені заявником обставини мають істотне значення для справи та істотно впливають на висновки суду, зроблені в рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2013 року, суд першої інстанції зазначені обставини проігнорував, належної оцінки доводам заявника не надав, та без будь-яких законних підстав вказав, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими , що вони не існували на момент розгляду справи та що вони не можуть вплинути на законність та обґрунтованість рішення суду.

Отже висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.