Ухвала суду № 53613905, 29.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2331/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.Провадження № 22-ц/780/5962/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.Категорія 46 29.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокуратури Київської області в інтересах держави на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом першого заступника прокуратури Київської області до Головного управління Дерземагенства у Київської області,ОСОБА_2, третя особа: управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання недійсним наказів та договорів оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 16 вересня 2015 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, перший заступник прокуратури Київської області в інтересах держави подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано апелянту - за вказаною у апеляційній скарзі адресою. Копію даної ухвали апелянт отримав 19 жовтня 2015 року, про що свідчить підпис на зворотньому повідомленні про її отримання.

На адресу Апеляційного суду Київської області 26 жовтня 2015 року надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, яка заявила таке клопотання.

Доводи, що подані до апеляційного суду апелянтом про відстрочення спати судового збору до проголошення судового рішення по справі не є належними доказами тяжкого матеріального становища, оскільки, згідно кошторису органів прокуратури на 2015 рік, видатків на оплату судового збору взагалі не передбачено, а тому можливості оплатити його немає.

Однак такі підстави не можуть бути визнані поважними для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання першого заступника прокуратури Київської області в інтересах держави про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу першого заступника прокуратури Київської області в інтересах держави на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя