Ухвала суду № 53613872, 10.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/893/15 Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.Провадження № 22-ц/780/5182/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 22 10.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД»звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що 05 серпня 2009 року між відповідачем та ТОВ «ФК ЛТД» було укладено типовий договір оренди землі.

В подальшому 15 листопада 2012 року було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 05 серпня 2009 року.

03 червня 2015 року рішенням Володарського районного суду Київської області визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 05 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК ЛТД» від 15 листопада 2012 року, про що у державному реєстрі вчинено запис від 28 грудня 2012 року за №322160004002086.

Позивач зазначав, що від 26 жовтня 2009 року до 26 жовтня 2014 року ТОВ «ФК ЛТД» користувалося спірною земельною ділянкою відповідно до укладеного договору та ним було виконано всі обов'язки по договору і лише після прийняття судом рішення їм стало відомо про обов'язок укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди.

09 червня 2015 року ТОВ «ФК ЛТД» направило цінним листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача лист про поновлення договору оренди землі разом з примірниками додаткової угоди про поновлення договору оренди, яким просило ОСОБА_2 підписати та надіслати на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання даного листа на поштову адресу ТОВ «ФК ЛТД» всі три примірники додаткової угоди про поновлення договору оренди для проведення державної реєстрації.

Після проведення державної реєстрації ТОВ «ФК ЛТД» зобов'язалося один примірник додаткової угоди про поновлення договору оренди передати відповідачу. 02.07.2015 року до ТОВ надійшла відповідь від відповідача ОСОБА_2, яку датує 19.06.2015 року та вимагає припинити дії ТОВ «ФК ЛТД» щодо користування належною йому земельною ділянкою, що позивач трактує, як відмову в укладенні додаткової угоди про поновлення Договору, зазначаючи, що таким чином відповідач умисно зволікає в період від 26.11.2014 року до 06.07.2015 року з укладенням додаткової угоди про поновлення договору оренди, а від 02.07.2015 року відмовився від її укладення.

Позивач просив суд визнати типовий договір оренди земельних ділянок загальною площею 2,867 га (2,567 га і 0,300 га ) від 05.08.2009 року, укладений між ТОВ «ФК ЛТД» та ОСОБА_2, поновленим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо укладення з ТОВ «ФК ЛТД» додаткової угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок загальною площею 2,867 га (2,567 га та 0,300 га ) від 05.08.2009 року. Також просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК ЛТД» судові витрати.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки відсутністю передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ФК-ЛТД".

При цьому суд вірно виходив з того, що положення законодавства щодо переукладення договору оренди земельної частки (паю) передбачають право на укладення договору оренди і не може бути примусом для власника земельної ділянки.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що відповідно до державного акту серії НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2 є власником земельних ділянок загальною площею 2,867 га (2,567 га та 0,300 га), які розташовані на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області. 05 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Типовий Договір оренди землі строком на 5 років з моменту підписання та його державної реєстрації 26 жовтня 2009 року.

В подальшому 15 листопада 2012 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 05 серпня 2009 року.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року визнано недійсним Договір про внесення змін та доповнень від 15 листопада 2012 року до Договору оренди землі від 05 серпня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК ЛТД». Дане рішення набрало законної сили 16 червня 2015 року.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що від 26 жовтня 2014 року до 16 червня 2015 року позивач користувався належною відповідачу земельною ділянкою не на підставі переважного права орендаря після закінчення строку дії договору, а у зв'язку з існуванням конкретного Договору про внесення змін та доповнень від 15 листопада 2012 року, яким було збільшено строк оренди до 26 жовтня 2024 року.

При цьому у період від 25.10.2014 року до 27.11.2014 року відповідач не зобов'язаний був надсилати листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, оскільки договір оренди станом на цей період не закінчився та був дійсним. Після набрання законної сили названого вище рішення суду від 03.06.2015 року відповідач надіслав позивачу повідомлення від 19.06.2015 року про заперечення у поновленні Типового договору оренди земельної ділянки від 05.08.09 року. Даний лист надійшов до ТОВ 02 липня 2015 року.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст.203 ЦК України, є важливим чинником, без якого укладення правочину неможливе.

Таким чином, судова колегія вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення позову, оскільки права і законні інтереси позивача після закінчення строку дії спірного договору оренди не порушені, тому й не підлягають захисту у такий спосіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у позові, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 27 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Мельник Я.С.