Ухвала суду № 53613851, 19.11.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1742/15-к

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

з участю прокурора Тельпіса М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому у кримінальному провадженні 2015110000000074 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні 19.11.2015 під час дослідження письмових доказів обвинувачення захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом Протокол обшуку від 27.02.2015.

Посилається на те, що оскільки Протоколи про використання заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 20.02.2015 та 27.02.2015, складених співробітником ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітаном Самойленком С.В., були вже визнані судом недопустимими, то самих грошових коштів в матеріалах даного кримінального провадження вже не існує.

Прокурор Тельпіс М.В. зауважив, що нормами КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для визнання доказів недопустимими, і визнання недопустимим одного доказу не є підставою для визнання недопустимим іншого. Протокол обшуку від 27.02.2015 відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав прокурора.

Захисник ОСОБА_4, обвинуваченні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 Захисник ОСОБА_4, крім того, зауважив, що саме процедура вручення грошових коштів фіксувалася за допомогою протоколів, які були визнанні судом недопустимими доказами, тому така процедура була порушена.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Форма та зміст протоколу обшуку від 27.02.2015 відповідає вимогам ст. 104 КПК України.

Доказів отримання його з порушенням порядку, встановленому КПК України, суду не надано.

Крім того, в протоколі обшуку зафіксовано не лише вилучення грошових коштів, а й інших предметів, які не мають відношення до визнаних недопустимими доказами Протоколів про використання заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 20.02.2015 та 27.02.2015.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 86, 104 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимим доказом Протокол обшуку від 27.02.2015 - відмовити.

Суддя Я.І.Керекеза