Рішення № 53613544, 14.05.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1008/3606/12

Провадження № 2/362/214/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткачука Сергія Володимировича про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Укрпромбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткачука С.В. про визнання договору недійсним.

Зазначаючи, що з 27 червня 1997 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

5 вересня 2008 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір. Предметами іпотеки є: садовий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0600 га, для ведення садівництва, що розташована за адресою Київська область, Васильківський район, с. Діброва, СТ "Аметист".

Також, 5 вересня 2008 року нотаріусом накладено заборону відчуження предметів іпотеки.

Оскільки ОСОБА_2 перебуваючи у шлюбі з позивачкою без її згоди уклав з ТОВ "Укрпромбанк" договір іпотеки за яким передав в іпотеку указані садовий будинок та земельну ділянку, тобто без згоди другого з подружжя розпорядився майном, що перебуває у їх спільній сумісній власності, ОСОБА_1 просить суд визнати іпотечний договір, укладений 5 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Укрпромбанк" недійсним, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткачука С.В. виключити запис з державного реєстру про державну реєстрацію іпотечного договору та виключити з реєстру заборон відчуження записи № 2010 та № 2011.

Ухвалою суду від 11 липня 2012 року, постановленою у судовому засіданні, відповідача - ТОВ "Укрпромбанк" замінено його правонаступником, а саме - ПАТ "Дельта Банк".

Позивачка у судове засідання не з'явилась, подавши через свого представника заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі та вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа - Ткачук С.В. у судове засідання не з'явився, подавши заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі та зазначає, що при посвідченні оспорюваного договору ОСОБА_2 було складено заяву про те, що на момент укладення договору він не перебуває у зареєстрованому шлюбі. Даний факт було перевірено за його паспортом, в якому була відсутня відмітка про реєстрацію шлюбу.

Оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 5 вересня 2008 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_2, укладено іпотечний договір № 1817-0201001/Zфквіп-08, відповідно до умов якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором.

Відповідно до п.1.2. предметом іпотеки є: садовий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0600 га, для ведення садівництва, що розташована за адресою Київська область, Васильківський район, с. Діброва, СТ "Аметист" (а.с. 6).

Садовий будинок, який є предметом іпотечного договору, належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 виданого Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області 25 червня 2008 року, на підставі рішення № 21 від 2 березня 2008 (а.с.60), а земельна ділянка - на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Васильківським районним відділом земельних ресурсів Київської області 20 лютого 2006 року, на підставі рішення 18 сесії 4 скликання Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області від 15 квітня 2005 року № 234-18-VІ, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею (а.с.61).

Спірний іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткачуком С.В. (а.с. 6-8).

Крім того, при укладенні оспорюваного договору ОСОБА_2 склав заяву, якою повідомив нотаріуса, що на момент набуття вказаних в договорі будинку та земельної ділянки в зареєстрованому шлюбі він не перебував. Факт відсутності перебування ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, перевірено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткачуком С.В. за паспортом ОСОБА_2 в якому відсутня відмітка про укладення шлюбу (а.с. 28).

Заяву аналогічного змісту ОСОБА_2 подав 5 вересня 2008 року ТОВ "Укрпррмбанк", в якій повідомлив, що на момент отримання кредиту в зареєстрованому шлюбі не перебував та не теперішній час не перебуває (а.с. 59).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2012 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено: визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на будинок і земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та визначено частку ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на будинок і земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Цим рішенням суду встановлено та доказуванню відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 1997 року (а.с. 10).

Про, те сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі також свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 27 червня 1997 року (а.с. 11).

Згідно з ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчення.

Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень (ч. 2,ч. 4 ст. 369 ЦК України).

Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при оспоренні договору застави (іпотеки) суд має враховувати положення статті 578 ЦК, згідно з якими майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою іншого з подружжя, який у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на таке майно має бути залучений до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, інші актам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено, що передане в іпотеку за спірним договором нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на момент укладення цього іпотечного договору вони перебували у зареєстрованому шлюбі, згоди на укладення договору позивачка не надавала, ОСОБА_2 повідомляючи банк та нотаріуса про те, що в шлюбі не перебуває, діяв у супереч вимогам закону, а саме ч. 3 ст. 65 СК України чим порушив права позивачки, суд дійшов висновку, що спірний іпотечний договір підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Оскільки вимоги позову про скасування державної реєстрації не відноситься до визначених законом способів захисту права цивільного, порушені не до належного відповідача, то ці вимоги задоволенню не підлягають.

В зв'язку з тим, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткачука Сергія Володимировича про визнання договору недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним іпотечний договір № 1817-0201001/Zфквіп-08 від 5 вересня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткачуком Сергієм Володимировичем.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" по 26 грн. 82 коп. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя