Ухвала суду № 53613336, 19.11.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5725/15-а

провадження № 2-а/361/431/15

19.11.2015

УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство Броварський завод пластмас, Товариство з обмеженою відповідальністю Офіс Лайн про визнання протиправною і скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (далі ПАТВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило визнати протиправною і скасувати постанову ОСОБА_3 державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі ОСОБА_3 ДВС) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 листопада 2014 року ВП№45464004; зобовязати ОСОБА_3 ДВС здійснити всі необхідні заходи для зняття арешту, накладеного відповідно до цієї постанови та вилучити реєстраційний запис за №7713011 про обтяження майна Публічного акціонерного товариства Броварський завод пластмас (далі ПАТБроварський завод пластмас).

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року провадження у справі відкрито.

19 листопада 2015 року від голови правління ПАТБроварський завод пластмас ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про передачу даної справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, посилаючись на те, що ця справа Броварському міськрайонному суду Київської області як адміністративному суду не підсудна.

Представник ПАТБроварський завод пластмас ОСОБА_6 у судовому засіданні дане клопотання підтримала, просила суд задовольнити його, посилаючись на те, що правові підстави для розгляду вказаної адміністративної справи Броварським міськрайонним судом Київської області відсутні.

Представник позивача ПАТВіЕйБі Банк ОСОБА_7 у суді проти задоволення цього клопотання та передачі справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду заперечував та пояснив, що згідно із положеннями ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Тому вказана вище позовна заява ПАТВіЕйБі Банк до Броварського міськрайонного суду Київської області позивачем подана з дотриманням правил підсудності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДВС ОСОБА_8 у судовому засіданні заявлене клопотання щодо передачі справи на розгляд до окружного адміністративного суду підтримав, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При вирішенні даного клопотання просив суд також врахувати положення ст. 82 Закону України Про виконавче провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 18 КАС України визначено, які саме адміністративні справи підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті (п. 5).

Згідно із ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_9 від 14 листопада 2014 року при примусовому виконанні виконавчого документа наказу №911/4035/14, виданого 07 липня 2014 року Господарським судом Київської області, про стягнення із ПАТБроварський завод пластмас на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Офіс Лайн (далі ТОВ Офіс Лайн) заборгованості в розмірі 555900 грн., для забезпечення повного та фактичного виконання цього виконавчого документа накладено арешт на все майно боржника ПАТБроварський завод пластмас (виконавче провадження ВП№45464004).

У серпні 2015 року ПАТВіЕйБі Банк звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 ДВС, у якому просило скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що при здійсненні арешту всього майна, що належить ПАТБроварський завод пластмас та перебуває в іпотеці ПАТВіЕйБі Банк, державний виконавець у порушення вимог Закону України Про виконавче провадження ПАТВіЕйБі Банк не повідомив, що є явним порушенням порядку накладення арешту.

З наведеного видно, що ПАТВіЕйБі Банк фактично оскаржує до суду дії державного виконавця вчинені ним при примусовому виконанні виконавчого документа наказу, який виданий Господарським судом Київської області.

За змістом положень ч. 2 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначаються ст. 181 КАС України.

У ч. 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пленум Вищого адміністративного суду України в абз. четвертому п. 2 постанови №3 від 13 грудня 2010 року Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби зазначив, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Згідно із абз. шостим п. 2 даної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

У п. 9 цієї постанови Пленум Вищого адміністративного суду України розяснив, що, визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам. Територіальна підсудність таких справ визначається відповідно до положень статті 19 КАС України.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених при виконанні рішень господарського суду, Броварському міськрайонному суду Київської області як адміністративному суду не підсудні та мають вирішуватися окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 6 постанови №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ розяснив, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 22, 133, 165,181 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство Броварський завод пластмас, Товариство з обмеженою відповідальністю Офіс Лайн про визнання протиправною і скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.