Постанова № 53613269, 18.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/10756/15-П

Провадження 3/359/3122/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВН № 453226, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП України -

в с т а н о в и в

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 006232 від 02.11.2015 року вбачається, що 25 жовтня 2015 р. близько 22 год. 00 хв. в с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Райдужній, 7, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, стукав у двері гр. ОСОБА_2, та виражався в його адресу брутальною лайкою, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 25.10.2015 р. близько 22 год. 00 хв. він в себе дома за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Райдужна, буд. 6, разом із наглядно йому знайомим на ім'я Юра, вживали спиртні напої. Після цього він пішов його проводжати, а повернувшись додому він помітив, що в нього пропав телефон. Він зрозумів, що його телефон викрав знайомий, який був у нього в гостях. Після цього він пішов і почав стукати у двері до цього знайомого, однак в нього було вимкнено світло і йому ніхто не відчиняв двері. Обурений такими діями останнього, він почав стукати у двері свого сусіда ОСОБА_2 та підіймати всю громадськість. Своїми діями він розбудив своїх сусідів. У звязку з його діями в нього завязалася неприємна розмова з громадянами, яка переросла в конфлікт, однак нецензурною лайкою він в їх адресу не виражався. Також, він зазначив, що він взагалі все дуже погано памятає, оскільки йому, мабуть, та особа, з якою він вживав алкогольні напої, а потім викрав у нього телефон, щось підлив йому у горілку, оскільки останній є бандитом. Крім того вказав, що рік назад у його будинку вибивали двері сокирою, у звязку з чим він звернувся із заявою до міліції. Однак, останні не перевіривши фактичні обставини справи, відмовили у відкритті кримінальної справи. І взагалі працівники міліції повязані з бандою, яка вчинила проти нього цей злочин. Таким чином, ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні він визнає частково, оскільки можливо він і порушив спокій інших громадян, але лише у звязку з тим, що в нього викрали телефон.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним частково у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 006232 від 02.11.2015 р. (а.с.2); рапортом ст. ДІМ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 від 02.11.2015 р. (а.с.3); даними висновку за результатами перевірки по зверненню гр. ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, складеного ст. ДІМ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 (а.с.4); копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 25.10.2015 р. (а.с.5); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6); копію рапорту ст. ДІМ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 від 02.11.2015 р. (а.с.7), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.8).

Відповідно до ст. 173 КУпАП України правопорушенням визнано дрібне хуліганство, вчинено особою, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок, спокій громадян. З цього слід зробити висновок, що для кваліфікації дій особа за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатню кількість належних і допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Відповідно до коментованої ст. 173 КУпАП, громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони тощо.

Конфлікт виник на ґрунті хуліганського мотиву ОСОБА_1, оскільки він будучи особою, яка знаходилася у громадському місці, в пізній час доби, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до свого сусіда гр. ОСОБА_2, та стукав останньому у двері його будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. ОСОБА_1 усвідомлював, що його дії протиправні, він передбачав, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Суддя також враховує те, що незважаючи на часткове визнання своєї вини, ОСОБА_1 своєї вини дії працівників міліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушеннята додатках до нього суду не надав. Крім того, у протоколі про адміністративне серія КХ № 006232 від 02.11.2015 року, ОСОБА_1 у графі "пояснення особи, яка притягується зазначив, що йому дуже стидно за свою поведінку, і для нього це є нетиповим вчинком. Також у своїх письмових поясненнях (а.с.8) останній підтвердив обставини, викладені у протоколі. Це вказує на те, що ОСОБА_1 під час складання даного протоколу фактично вину у вчиненому правопорушенні визнав. Однак в подальшому, в суді вину у вчиненому правопорушенні почав визнавати частко та почав оспорювати фактичні обставини справи, вказуючи на те, що це все робиться відносно нього спеціально, а працівники міліції не вчиняють з цього приводу жодних дій, суддя розцінює критично та вважає, що у такий спосіб ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, як дрібне хуліганство, що указує на доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВН № 453226, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВН № 453226, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова