Рішення № 53613126, 17.11.2015, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2/356/190/15

Справа № 356/708/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В..

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до суду із позовом про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу звернулося Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія». Свої вимоги обґрунтувало тим, що 20 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в м. Березань по вул. Леніна ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок порушення правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

15 квітня 2013 року Березанським міським судом Київської області була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_3. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0624595, термін дії з 14.03.2013 по 13.03.2014 року.

15 травня 2013 року із заявою про страхове відшкодування до позивача звернулася ОСОБА_4 на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, оформленого суб'єктом оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_5», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, з економічної точки зору недоцільна, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість. Визначено матеріальний збиток в розмірі 26637 гривень 97 копійок.

Відповідно до звіту № 0733-ОСТ, оформленого суб'єктом оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_5», утилізаційна вартість автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 11203 гривні 17 копійок. 28 травня 2013 року позивачем було складено страховий акт № 10540 про прийняття рішення про виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування в розмірі 14434 гривень 80 копійок. Страхове відшкодування розраховано наступним чином: 26637 гривень 97 копійок (вартість автомобіля) - 11203 гривні 17 копійок (вартість залишків автомобіля) - 1000 гривень 00 копійок (франшиза).

Сума страхового відшкодування в розмірі 14434 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 80 копійок була перерахована ОСОБА_4, що підтверджується платіжними дорученнями: № 3534 від 18 червня 2013 року, № 3617 від 25 червня 2013 року.

Оскільки ОСОБА_2 не надав позивачу протягом трьох днів з моменту ДТП письмового повідомлення про настання ДТП, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, то у ПАТ "Українська охоронно - страхова компанія" виникло право подати до нього регресний позов у розмірі сплаченого страхового відшкодування. Таким чином, позивач просив позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, обгрунтувавши свою позицію тим, що дійсно цивільно-правова відповідальність відповідача станом на 20 березня 2013 року була застрахована позивачем, про що видано поліс № АС/0624595, термін дії якого з 14 березня 2013 року по 13 березня 2014 року. 20 березня 2013 року трапилася ДТП, за участю двох транспортних засобів - ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та Mazda д.н.з. НОМЕР_2. Водій ОСОБА_2, відповідач по справі, відповідно до п. 11 "Примітки" в полісі подзвонив на вказаний у полісі номер телефону і повідомив усю необхідну інформацію про ДТП страховику. На наступний день, 21 березня 2013 року, водій автомобілю НОМЕР_3 сам звернувся до позивача із заявою-повідомленням про ДТП. Оскільки ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено обов'язок водія, причетного до ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП, то представник відповідача зазначає, що окрім телефонного дзвінка, як зазначено у самому полісі, страховик був повідомлений письмово у встановлені строки водієм, який також був причетний до вказаної ДТП.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 березня 2013 року ОСОБА_2 уклав з Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» договір і отримав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0624595, строк дії з 14 березня 2013 року до 13 березня 2014 року включно (а.с. 6). 20 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6

15 квітня 2013 року Березанським міським судом Київської області була винесена постанова у справі № 356/479/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, з економічної точки зору недоцільна, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість. Визначено матеріальний збиток в розмірі 26637 гривень 97 копійок (а.с. 12-21). Відповідно до звіту № 0733-ОСТ, оформленого суб'єктом оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_5», утилізаційна вартість автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 11203 гривні 17 копійок (а.с. 22-25).

28 травня 2013 року позивачем було складено страховий акт № 10540 про прийняття рішення про виплату ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3 (власником пошкодженого транспортного засобу) страхового відшкодування в розмірі 14434 грн. 80 коп. (а.с. 26-27).

18 червня 2013 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в сумі 7 434 (сім тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 80 копійок , 25 червня 2013 року в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок (а.с. 30-31).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування"страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, ч. 1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 33.1.4 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Аналізуючи вказану норму суд приходить до висновку, що вона не містить прямої вказівки про необхідність обов'язкового звернення з письмовим повідомленням про настання страхового випадку виключно особи, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в цій страховій компанії, а визначає необхідність звернення до страховика, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із заяви (повідомлення) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, поданої 21 березня 2013 року потерпілим водієм автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» була повідомлена у встановлений законом триденний строк про дорожньо-транспортну пригоду водієм транспортного засобу, причетного до цієї пригоди (а.с. 8-11).

Окрім цього, у самому полісі № АС/0624595 у п. 11 "Примітки" зазначено про необхідність при ДТП терміново повідомляти за тел. НОМЕР_6 або НОМЕР_7, однак позивач не довів суду, що відповідачем не було виконано цієї домовленості.

Також слід зазначити, що Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" пов'язує обов'язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням страхувальником страховику певних документів.

Аналізуючи в сукупності докази, здобуті у ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України "Про страхування", Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. 8, 10, 14, 15, 60, 61, 79, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Дудар